最高法院刑事裁定114年度台抗字第2031號再 抗告 人 王 彥
上列再抗告人因加重強盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月25日駁回其抗告裁定（114年度抗字第1998號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定意旨略以：再抗告人王彥所犯如第一審裁定附表所示加重強盜等罪，分別經法院判處罪刑確定，檢察官經再抗告人之請求而依法向第一審法院聲請定應執行之刑；第一審法院審核後，認聲請為正當，並於法律規定範圍內，就有期徒刑部分定應執行刑為17年。審酌再抗告人各次犯行侵害法益之性質、罪責相當性、比例原則及刑罰邊際效應等定刑之各項因子後，認第一審所定之應執行刑係在法定刑度範圍內裁量權之適法行使，並無違法或不當可言等旨，而駁回再抗告人在第二審之抗告。
三、再抗告意旨以再抗告人另犯他罪亦應定執行刑，且所定之執行刑已有責罰不相當之情，而悖離定執行刑所應審酌之恤刑目的，據以指摘原裁定維持第一審裁定，係屬違法等語。經核係對事實審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，難認有理由；至於再抗告人所另犯他案如合於數罪併罰定執行刑要件，是否合併聲請定執行刑，係屬檢察官指揮執行之職權，與原裁定適法妥當之判斷無涉，無從據以指摘原裁定維持之第一審裁定係屬不當。是以，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 吳冠霆本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 11 月 4 日