最高法院刑事裁定114年度台抗字第2038號抗 告 人 郭哲敏選任辯護人 李秉錡律師
施宣旭律師上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月29日延長羈押之裁定（114年度金上重訴字第28號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有同法第114條所列經具保聲請停止羈押不得駁回之情形者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限情形，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：㈠抗告人即被告郭哲敏前經第一審認其涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營國內外匯兌業務、刑法第268條之營利提供賭博場所、營利聚眾賭博、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮、操縱犯罪組織及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪，判處有期徒刑11年8月，足認犯罪嫌疑重大，且其經諭知如上重刑，已昇高畏罪逃亡之動機，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因，又其在第一審准予具保及命接受科技設備監控期間，有多次試探科技監控效能之逃亡意圖，尚難僅以具保、限制出境出海、科技監控或增加保證金等其他強制處分方式防止其逃亡，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃自民國114年6月16日起對抗告人執行羈押在案。㈡茲因抗告人之羈押期間，即將於114年9月15日屆滿。經原審於114年8月27日訊問抗告人，並聽取辯護人及檢察官之意見後，依目前訴訟程序進行之程度，參酌追加起訴書及第一審判決書所引用之證據資料，從形式上觀察，認抗告人所涉上開犯罪嫌疑仍屬重大。又參之抗告人在第一審法院准予自114年1月13日起以新臺幣2億元具保後停止羈押，並自當日起命限制出境、出海及以電子腳環等科技設備監控8月之期間內，在114年3月12日觸動三級告警事件，告警地址為「○○市○○區○○街00○0號」，反應內容為「海岸警戒區（海岸線外）」；另在114年3月18日觸動三級告警事件，告警地址分別為「○○縣○○鎮○○路0段000號」、「○○縣○○鎮○○路0段000號」，反應內容均為「港口（梗枋漁港）」等情，有第一審法院執行科技監控設備通報登記表暨附件資料在卷可稽，從抗告人在上開限制出境、出海及科技設備監控期間內，卻至海岸線外及漁港等處，可見其行徑可疑。再者，抗告人在第一審自114年1月13日實施科技設備監控時起至同年2月11日之期間，僅在1月17日、1月22日有發生「載具離線時間超過30分鐘」之三級告警事件，但自114年2月12日起至同年4月10日止之期間（第一審法院係自114年4月11日起再執行羈押抗告人），除同年2月22日、23日及3月18日等3日無載具離線時間超過30分鐘之情形外，其他日期卻竟均有發生「載具離線時間超過30分鐘」之三級告警事件，此有第一審法院科控違規告警卷一、卷二等全卷資料可憑，前後對照，可見抗告人在上開科技設備監控之後期，確有密集異常之可疑行徑。綜合以上事證，確有合理根據，足認抗告人除一再試探科技監控之效能外，更不能排除其有啟動逃亡之高度動機存在。至於抗告人及辯護人所稱增加保證金或由辯護人擔任保證人、增加科技監控設備之方式、數量云云等節，因抗告人存有上述高度逃亡之動機，除羈押外，其他替代方法均難以充分周密防範其逃亡。是本件原羈押之原因及必要性，依然存在，爰裁定自114年9月16日起，延長羈押2月。已詳述其裁定之理由及依據，經核並無違誤。
三、抗告意旨略稱：抗告人之電子監控於114年2月12日之前係因設備問題，殊少發生斷線，其後拆卸載具，已經恢復正常，始發生「載具離線時間超過30分鐘」之告警事件，足認確係收訊問題所生，原裁定未予斟酌，逕認抗告人係不斷測試電子監控性能，即有違誤。而監控中心幾乎天天不定期電詢抗告人斷線原因，抗告人皆如實回覆，卻從未告以不得斷線及可能違規，抗告人因此毫不知情，竟以此推論抗告人有逃亡動機，實不合理。且抗告人雖曾因鄰近海岸線遭到告警，惟已合理說明係和家人去花蓮參拜和去貢寮露營，監控中心於確認抗告人行蹤後，並未明確告知抗告人不得身在該處，抗告人因此確信係監控中心所容許，原裁定竟以監控中心之懈怠，作為延長羈押之理由，顯違反正當法律程序。而抗告人之行蹤多位於臺北市，縱有告警事件，亦集中在其住所及友人住所之往返途徑，可見並無逃亡動機。抗告人更曾因拜訪律師尋求協助時，收到告警，倘因此作為延長羈押理由，無異侵害抗告人之訴訟權，而有違憲之虞云云。
四、本院查：依刑事被告科技設備監控執行辦法第10條第4款規定：受監控人應保持監控設備之功能，不得擅自拆除、損壞、隱匿、阻斷或為其他妨害或影響其功能之行為，是以抗告人接受電子腳環監控，本有保持適當連線功能之義務，而原審係以「載具離線時間超過30分鐘」之三級告警事件觸發頻繁，作為判斷抗告人是否有逃亡意圖之依據，已足以排除因電子腳環設備訊息接收不良，而短暫離線之情形，則抗告人既多次接收三級告警事件通知，自應謹慎，避免再次進入同一收訊不良之處所，以避免誤會，何況抗告人已經第一審限制住居於其○○市○○區住處，竟仍接近貢寮海岸線，甚至從事露營行為，原審因而認不能排除抗告人有啟動逃亡之高度動機存在，尚無違背任何經驗法則或濫用裁量權之可言。抗告意旨空言徒稱抗告人不知違規，甚至指摘監控中心懈怠或侵害其訴訟權云云，核係不顧原裁定之論敘說明，對原審裁量權的適法行使，以自我之說詞指為違法、不當，本件抗告核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈中 華 民 國 114 年 10 月 15 日