最高法院刑事裁定114年度台抗字第2041號再 抗告 人 張益祥上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年8月25日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第328號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再就其各罪之全部或部分重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。
二、本件原裁定略以：再抗告人張益祥所犯如第一審裁定附表(下稱附表)一、二所示各罪，其犯罪時間分別在各附表首件判決確定日期以前，經臺灣橋頭地方法院依檢察官聲請，以107年度聲字第950號裁定定應執行刑確定，所定執行刑符合外部界限及內部界限，且刑期已大幅降低，不悖恤刑目的。又該裁定已生實質確定力，且各罪中亦無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，亦無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原定刑基礎變動，或客觀上責罰顯不相當之特殊情形，自應受一事不再理原則之拘束，不得再重複定其應執行刑。再抗告人空泛請求將附表一、二所示各罪重新拆分組合更定應執行刑，惟未具體指出應如何拆分組合，又對其有何較有利之處，難認重定執行刑對其較為有利。檢察官因認再抗告人之請求，違反一事不再理原則，以民國114年3月12日橋檢春崑114執聲他231字第1149010414號函文否准其請求，所為指揮之執行並無違法或不當。第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，並無違誤，其提起抗告，指摘第一審裁定不當，為無理由，因而駁回其在第二審之抗告。經核於法尚無違誤。再抗告意旨並未針對原裁定駁回其抗告之論述，如何違法或不當，為具體指摘，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 汪梅芬法 官 何俏美法 官 宋松璟本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 114 年 10 月 17 日