最高法院刑事裁定114年度台抗字第2064號抗 告 人 杜韋蓁選任辯護人 顏偉哲律師
江沅庭律師吳維雅律師抗 告 人 施建芃選任辯護人 劉仁閔律師
侯宇澤律師上列抗告人等因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月9日限制住居及科技設備監控之裁定（114年度金上重訴字第28號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；法院經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，並得定相當期間，命被告應遵守定期向法院報到、接受適當之科技設備監控及未經法院許可不得離開住、居所或一定區域等事項，同法第101條之2、第117條之1第1項及第116條之2第1項第1款、第4款、第5款分別定有明文。又法院命被告接受上揭適當之科技設備監控等事項之裁定，性質上係屬強化具保、責付、限制住居及限制出境、出海拘束力之羈押替代處分，其目的均在替代羈押以防止被告逃匿出境，確保刑事追訴、審判及刑罰之執行，則法院衡酌個案具體情節、訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，認有必要者，自得單獨或與其餘替代處分併行或併用，而為合義務性裁量。至於被告是否犯罪嫌疑重大，或有無命其接受適當之科技設備監控之事由與必要性，以及是否採行各該處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，如無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：抗告人杜韋蓁、施建芃（下或合稱抗告人等）被訴涉犯銀行法第125條第1項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌重大，前經第一審法院以其2人所犯銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞及勾串共犯、證人之虞，均有羈押之原因，惟如命具保及限制出境、出海，即無羈押必要，遂命杜韋蓁、施建芃各以新臺幣200萬元、30萬元具保後停止羈押，並均自民國112年3月1日起限制出境、出海，經多次延長限制出境、出海，嗣命自114年3月1日起延長限制出境、出海8月（將於114年10月31日屆滿），第一審審理後認其2人罪證明確，論以共同犯銀行法第125條第1項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪部分，各判處有期徒刑9年8月、9年，檢察官及抗告人等均提起第二審上訴，原審於訊問抗告人等後，依相關卷證，並審酌檢察官、抗告人等及其等辯護人意見後，認其2人違反上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大，且經法院判處重刑，抗告人等產生畏避心態，逃亡以規避審判程序及刑罰執行之蓋然性甚高，有相當理由足認其等均有逃亡之虞，惟尚無羈押之必要，乃命抗告人等限制住居於如其附件編號1、2所示處所（原審嗣經杜韋蓁聲請，裁定變更限制住居處所及手機報到地點為○○市○○區○○路00號00樓），另為周妥保全審判之進行或確定後之執行，及抗告人等居住、遷徙自由權受限制之程度，就目的與手段依比例原則權衡後，並命抗告人等應自114年9月9日起至114年10月31日止接受如其附表一、二所示之科技設備監控。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：㈠杜韋蓁部分：其於第一審及原審均遵期到庭，無新發生之相當理由足認其有逃亡之虞，原審以其遭第一審判處罪刑，新增強制處分措施，且科技設備監控，無方式及延長期間之限制，原裁定違反比例原則；其患有「泛視神經脊髓炎」之罕見疾病，配戴電子腳環有嚴重影響其身體健康之重大疑慮，原裁定未及審酌上情，難認允當。㈡施建芃部分：檢察官就其是否有羈押或其他替代處分表示意見時，僅表示「限制出境出海」，足見無增加科技設備監控之必要，原審誤認其為地下匯兌集團之外務，論以犯銀行法第125條第1項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，（第一審）判處9年有期徒刑，其已上訴爭取自身清白，無規避責任與逃亡之情形，其於第一審均配合司法審判，原裁定未具體指明再為科技設備監控始足擔保之理由，新增之科技設備監控造成其工作權之嚴重侵害，有理由欠備及違反比例原則之違失。
四、經查，原裁定已就本件依刑事訴訟法第116條之2第1項所規定命抗告人等接受所示之電子腳環科技設備監控等相關事項，依法訊問抗告人等，為必要之調查，並說明抗告人等有相當理由足認有逃亡及勾串共犯、證人之虞之羈押事由，前經第一審命具保及（延長）限制出境、出海等替代處分後停止羈押，經綜合審酌抗告人等均經第一審判處重刑及沒收宣告、所涉罪名、情節，抗告人等及檢察官均提起第二審上訴之訴訟進行程度，可預期其等刑期非短，事理上確有逃亡避責之高度可能性，兼衡國家司法權之有效行使、人權保障及公共利益等各情，認尚有併命其等限制住居、接受科技設備監控處分及定期報到之必要，因而裁定各如上載之限制住居、接受所示之科技設備監控之理由，核其論斷並未違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意之情形，無抗告意旨所指違法或不當之情形。又抗告人等有接受其附表一、二所示科技設備監控之必要，已如前述，所示科技設備監控等事項，仍屬對其等遷徙自由及工作權之較低度限制手段，未逾越必要程度，至杜韋蓁提出臺北醫學大學附設醫院診斷證明書，主張其患有「泛視神經脊髓炎」之疾病，配戴電子腳環有嚴重影響其身體健康之重大疑慮部分，並未具體釋明有何妨礙疾病醫治、侵害身體健康等情，且依刑事訴訟法第116條之2第2項及刑事被告科技設備監控執行辦法第4條第1項規定意旨，法院裁定命被告接受科技設備監控處分後，本得依個案具體情狀及後續狀況，依聲請或依職權予以變更、延長或撤銷，非一成不變，如確有所指影響其身體健康之情，自得聲請或由法院依職權變更調整科技設備監控之實施方法，與比例原則無違，杜韋蓁抗告意旨執此指摘原裁定不當，並無理由。另抗告人等縱有固定住居所、近期無入出境紀錄、均遵期到庭接受審判等情，亦難執此悉認其等嗣後即無逃匿規避訴訟程序進行之可能。其餘抗告意旨，係對原審依職權適法裁量之事項，仍憑己見指為違法，或執其家庭生活及經濟情況，及對第一審判決為實體上爭執等情詞，指摘原裁定不當，應認本件抗告為無理由，均予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 宋松璟法 官 何俏美法 官 汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 114 年 10 月 17 日