最高法院刑事裁定114年度台抗字第2085號抗 告 人 林献村代 理 人 成介之律師上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月2日駁回聲請再審之裁定（114年度侵聲再字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，即無准予再審之餘地。
二、本件原裁定以抗告人林献村對原審法院113年度侵上訴第141號妨害性自主案件之確定判決（下稱原確定判決），以發現新事實及新證據為由，提出以下證據，即：白○○督導（名字詳卷）於通訊軟體LINE（下稱LINE）群組的對話紀錄（下稱聲證1）、抗告人與告訴人即代號AW000-A112114號成年女子（下稱A女）之合照影本（下稱聲證2）、A女搭著抗告人肩膀之照片影本（下稱聲證3）、A女與又又督導做出親嘴的合照影本（下稱聲證4）、偵卷第83頁性平會訪談紀錄（下稱聲證5）、偵卷第101頁性平會訪談紀錄（下稱聲證6）、抗告人於大橋國小學校導護滿28餘年之照片（下稱聲證7）、七年鈕釦街商圈照片（下稱聲證8）、大稻埕在地文化推廣義務話劇演出照片（下稱聲證9）、朝陽里關懷據點照片（下稱聲證10）等為新證據聲請再審，主張：㈠抗告人雖曾在與A女共同服務之機構（下稱本案機構）的LINE群組內道歉，但並非出於自由意志：⒈抗告人係因A女請白○○督導轉告抗告人，只要在LINE群組內向其道歉，即不會對抗告人提告，抗告人不得已始於LINE群組內依A女指示貼文道歉，然A女因抗告人未陳述「強壓、強吻」等字眼，稱道歉沒誠意，可見抗告人向A女道歉，並非出於其自由意志。⒉抗告人道歉時雖不願使用「強壓、強吻」字眼，但已盡最大誠意，此由聲證1白○○督導於LINE群組中稱：「我相信村長（按指抗告人）是誠心道歉的」等語即明。再觀諸聲證6偵卷第101頁性平會訪談紀錄，A女稱：「我會反應這麼大我不是要賠償，我只是想要讓他受到懲罰而已」等語，但其卻提告要求抗告人賠償新臺幣（下同）50萬元，參諸聲證1抗告人於LINE群組向白○○督導稱：「這次的二顧事件我們都錯了，都低估了人心的貪婪，妳跟公司剛開始也是為了她的一句話，只希望我誠心道歉，不會提告，所以造成我們一直安撫她，只是我們都沒有想到，她看了那張燕子隨便拍的照片，覺得有機可乘，早就起了貪念，而我也是在調解庭她開口要五十萬才恍然大悟」等語，足以還原抗告人當時向A女道歉之原因。㈡A女之指述不實在：⒈證人賴○○、AW000-A112114A、朱○○（名字及真實姓名均詳卷）皆證述未見到A女被「強壓、強吻」，且A女之證述與多位證人之證詞矛盾。⒉A女於性平會之訪談紀錄稱：合照的時候抗告人已經在摸我的肩膀及手，就已經在捏我、在摸我了，我就覺得他人品有問題云云。但觀諸聲證2抗告人與A女之合照顯示，抗告人與A女間尚隔著又又督導。
另依聲證3，即A女搭著抗告人肩膀之照片顯示，抗告人主持完下臺，A女即上前搭著抗告人之肩膀稱：「我帶你去敬酒」，並強拉抗告人去敬酒。再依聲證4，即A女與又又督導做出親嘴的合照顯示，A女一手拿著高粱酒陪伴抗告人與督導逐桌喝酒、倒酒，從頭到尾快樂積極參與酒宴，A女卻於筆錄稱當天沒喝酒，只抿一口威士忌，可見A女係因飲酒造成記憶不清，實則A女於餐會結束後與證人AW000-A112114A一同返家，在其他同事於LINE群組表示去逛夜市吃東西時，A女尚傳送「我也要吃」之訊息，顯然A女甚為愉快，其證述不實。㈢觀諸聲證5，即偵卷第83頁性平會訪談紀錄，A女稱：「他們全家人都相信他啊！不相信我講的話，他的老婆他的女兒他的媳婦，那我算什麼？」云云。抗告人一直讓著A女，並一再道歉，A女竟趕盡殺絕，非要抗告人妻離子散才甘願，A女要求抗告人道歉，抗告人道歉後，又說沒誠意。而由聲證7至10之相關照片顯示，抗告人長年從事公益、樂於助人，頗受同事好評。㈣請調查以下證據：⒈對抗告人及A女安排測謊，證明抗告人道歉時不願使用「強壓、強吻」等字眼，係因抗告人詢問過與A女同桌之其他同事，其等均未看到抗告人有「強壓、強吻」A女，另A女之證詞不實；⒉傳喚證人白○○督導、伍○○，以證明抗告人並未強制猥褻A女，抗告人於LINE群組內向A女道歉，係因A女一再要求，並非出於自願。因而依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。惟：⑴關於聲請意旨㈠，抗告人雖提出聲證1及6，辯稱其於本案機構之LINE群組向A女道歉，並非出於自由意志，顯係對原確定判決認定之事實及採證認事職權之適法行使再行爭辯，難認有理由。況聲證1及6，均已存在卷內，並於審判程序經調查、辯論，難認具有新規性，且聲證1中民國113年5月25日抗告人與白○○督導於LINE之對話紀錄，縱與卷內其他證據綜合判斷，仍不足以動搖原確定判決認定抗告人有強制猥褻罪之結果，亦不具顯著性。⑵關於聲請意旨㈡，抗告人雖稱證人賴○○、AW000-A112114A、朱○○均證述未見到A女被抗告人「強壓、強吻」，且A女之證詞與證人之證詞有諸多矛盾云云。亦係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，及對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，復未提出新證據加以佐證，難認此部分聲請有理由。⑶關於聲請意旨㈡，抗告人雖提出聲證2至4之相關照片，辯稱：當日抗告人與A女合照時，兩人中間尚隔著又又督導，當日係A女主動搭抗告人之肩膀並強拉抗告人去敬酒，A女當日陪伴抗告人與督導逐桌喝酒、倒酒，恐因飲酒致記憶不清，A女於餐會結束後尚於LINE群組傳送與其他同事互動之訊息，可見其證詞不實云云。抗告人此部分辯解，原確定判決業已斟酌取捨，而認其辯解不可採。且觀諸聲證3之照片，僅為A女右手放在抗告人左肩，無從認定有聲請意旨所指A女強拉抗告人去敬酒之情形；聲證4，則為A女與又又督導之合照，照片中雖又又督導右手持一玻璃杯，桌上有放置一高粱酒瓶，然A女並未露出雙手，無從據此認定A女有聲請意旨所指因飲酒造成記憶不清之情形。況聲證2至4之相關照片，縱能證明聲請意旨所指情節，惟與卷內其他事證綜合判斷，仍不足以動搖原確定判決認定抗告人有罪之結果。⑷關於聲請意旨㈢，抗告人所提出之聲證5，業已存在本案卷內，並經提示調查、辯論，至於聲證7至10之相關照片，則與本案事實之認定無涉，均非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據。⑸抗告人雖聲請對其本人及A女測謊，並聲請傳喚白○○督導、伍崑崙，惟刑事訴訟法第429條之3第1項規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可認為符合聲請再審之事由，若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。本件再審之聲請難認符合所聲請再審之事由，各該證據自無調查之必要。⑹綜上，聲請意旨所提出之事實、證據，或不具新規性，或不具顯著性，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之「新事實或新證據」，其聲請再審，實係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯不足以動搖原確定判決認定之事實，其聲請為無理由，而予駁回。已詳述所憑依據及理由，經核於法尚無不合。
三、抗告意旨以聲證3之照片，是同事知悉抗告人遭法院判刑確定後，方提供予抗告人之公司春酒照片，不但具新規性，亦具顯著性。雖A女於112年3月6日在臺北市政府警察局婦幼警察隊調查時陳稱抗告人親完其臉頰2口後，直到宴會結束，都沒有再回來找我等語。但依聲證3之照片可知，A女於第一次敬酒後，仍主動與抗告人接觸，可證明A女之證述有極大瑕疵，更能證明若抗告人確有強制猥褻A女，A女不可能主動再與抗告人接觸，並偕同抗告人向同事敬酒，確可推翻原確定判決之認定云云。無非以其主觀上認為符合再審要件之說詞，就原裁定已論駁之事項，及對於原確定判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人提起抗告後，向本院提出之抗證二照片，並非其向原審聲請再審所提出之證據，本院自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 蔡廣昇法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 劉興浪本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 114 年 11 月 7 日