最高法院刑事裁定114年度台抗字第2101號抗 告 人 黃柏凱上列抗告人因誣告等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月22日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（114年度聲再字第373號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又新證據無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，方屬該當。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，應認不符前述得聲請再審之事由。
二、原裁定略以：抗告人黃柏凱係對原審法院113年度上訴字第1725號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院114年度台上字第3300號判決以不合法律上之程式，予以駁回上訴），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審及停止刑罰之執行。經查：抗告人聲請再審意旨所指，其各次陳情所使用之用語，均係「丟棄」，僅屬誇大而反映員警「裝備保管不當」之情，其主觀上並無誣告之意；其拾得警用簿冊後，立即撥打勤務指揮中心電話，留下資料，員警可以與其聯繫，且事後亦將警用簿冊轉送至臺灣桃園地方法院，足認主觀上並無隱匿公務員職務上掌管之文書之意等節，無非係就原確定判決已經調查、審酌之事項，單憑己意否認犯罪，對於原確定判決採證、認事等事項，再為爭執，並未提出新事實、新證據，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件，本件聲請再審及停止刑罰執行，應予駁回。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人所陳情之事項，雖有誇大其詞，然無故意捏造不實之事實而為申告，與誣告罪之構成要件有間；被訴妨害公務部分，應論以接續犯，符合聲請再審規定云云。
四、經查：抗告意旨仍執聲請再審及停止刑罰執行大致相同之說詞，對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，並未具體指摘原裁定駁回其聲請再審所為論斷說明，有何違法、不當。另抗告意旨指稱，原確定判決有無違背法令之情形各節，係得否依非常上訴程序尋求救濟之事項，於本件聲請再審程序，無從審究。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 洪于智法 官 吳秋宏法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 114 年 11 月 17 日