最高法院刑事裁定114年度台抗字第2114號抗 告 人 周銀男上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年9月3日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第556號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人即受刑人周銀男聲明異議意旨略稱：抗告人前因毒品危害防制條例等罪分別經原審109年度聲字第1320號裁定定應執行刑有期徒刑（下同）10年4月（下稱A裁定）及原審109年度聲字第827號裁定定應執行刑12年(下稱B
裁定），A、B裁定合計接續執行22年4 月。惟倘A裁定附表編號1至10之罪為一組合(曾定刑3年10月)，另A 裁定編號11之罪與B 裁定編號1 至13等罪歸為一組合合併定應執行刑，可使抗告人免於更長刑期之不利，而有重定應執行刑之例外必要，乃請求檢察官重新定應執行刑，惟遭檢察官於民國114年5月28日函復否准其請求，爰依法聲明異議等語。惟查，抗告人所犯A、B裁定之數罪，倘依所述方式拆解分組，以A裁定編號1至10之罪為一組(下稱甲組，曾定刑3 年10月)，另以A 裁定編號11及B裁定編號1至13之罪為另一組(下稱乙組)，乙組定刑區間為各刑中最長之7年8月（即B裁定附表編號9）至29年6月(各刑合併之刑期)，且乙組內部界限為19年8月(原裁定誤為20年1月)，甲、乙兩組再接續執行，則最長接續執行之有期徒刑為23年6月(原裁定誤為23年11月)。是依抗告人所述方式拆解分組，與上開A、B裁定接續執行22年4月相較，並非必然有利於抗告人，是檢察官依原本前述A、B裁定定刑後，接續執行共22年4 月，實難認有何責罰顯不相當之情形。且A、B裁定均已確定，並無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，而有更定執行刑之必要情形，自無從以其他形式上合於刑法第50條條文為由，將已經特定之併罰標的強予拆解組合之理；況A、B裁定之接續執行，亦屬抗告人反覆犯罪所相應之處罰，實難認有何責罰顯不相當或有維護其極重要之公共利益必要之情。從而，抗告人客觀上未因A、B裁定分別定刑後接續執行而遭受顯不相當責罰之特殊情形，自無重新組合另定應執行刑之必要。則檢察官函覆否准抗告人之上揭重新聲請法院裁定應執行刑之請求，並無違法或不當，因而駁回其聲明異議等旨。經核並無違誤。
二、抗告意旨略以：㈠原裁定與B裁定之審判長均為同一人，合於刑事訴訟法第17條第8款所定法官曾參與前審裁判之情形，原裁定審判長未自行迴避，裁判已有不公；㈡抗告人請求之定刑組合，合於本院111年度台抗字第1268號裁定意旨，原裁定未予審酌說明，亦有違誤云云。
三、本院查：㈠刑事訴訟法第17條第8 款規定所稱法官「曾參與前審之裁判者」，係指法官就同一案件之審級救濟程序，「曾參與下級審之裁判」之情形（憲法法庭112年憲判字第14號判決意旨參照），而數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，則宣告數罪之確定判決，與其後之定應執行刑裁定間，並無審級救濟關係，縱參與裁判法官相同，仍非法定迴避事由，抗告意旨顯屬誤會。
㈡本件依抗告人請求之定刑組合，並未較有利於其現在執行之
組合，而抗告人反覆犯罪，本應相應處罰，更無遭受顯不相當責罰之情形，均經原裁定論敘明確，與本院111年度台抗字第1268號裁定案例事實全然不同，抗告意旨係置原裁定已明白論斷於不顧，徒憑個人主觀意見而為指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 114 年 11 月 3 日