最高法院刑事裁定114年度台抗字第2121號抗 告 人 沈志輝上列抗告人因妨害自由等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年8月14日駁回聲明異議之裁定（114年度聲字第751號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：抗告人沈志輝因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審109年度聲字第524號裁定（下稱A裁定）就其附表所示之9罪，定應執行有期徒刑1年4月確定；又因妨害自由等罪，經原審111年度聲字第344號裁定（下稱B裁定）就其附表所示之7罪，定應執行有期徒刑7年5月確定。抗告人前向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）聲請就A裁定附表所示之9罪，與B裁定附表編號2至5所示之6罪，合併定應執行刑，經臺南地檢署於民國112年3月24日以南檢文丙111執聲他990字第0000000000號函覆駁回其聲請，抗告人遂向原審提起聲明異議（112年度聲字第325號），原審以A裁定附表所示之罪，編號1為首先判決確定之罪，確定日期為108年4月30日，各罪犯罪日期為107年6月27日至107年10月26日，B裁定附表所示之罪，編號1即首罪之確定日期為107年5月8日，各罪犯罪日期為106年4月16日至106年6月19日，則臺南地檢署檢察官以前開函文說明：以上述2裁定所示共16罪整體觀察，A裁定附表所示各罪均係在B裁定首罪判決確定後所犯，而否准抗告人定應執行刑之請求，依法並無不當。又若將A裁定所定執行刑有期徒刑1年4月與B裁定所定之執行刑有期徒刑7年5月接續執行，抗告人須執行8年9月；若依抗告人所請，將B裁定附表編號1之妨害自由罪之有期徒刑4月排除，將所餘6罪(最長有期徒刑7年1月)與A裁定所示9罪合併定刑，再與B裁定附表編號1之罪接續執行，與原本需接續執行之8年9月差異不大。換言之，本件並無本院111年度台抗字第1268號裁定意旨所指「有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，俾不致使接續執行之結果超過法定之最高刑期有期徒刑30年，屬一事不再理原則之特殊例外情形」。因認聲明異議之指摘，為無理由，予以駁回，抗告人不服提起抗告，亦經本院以112年度台抗字第894號駁回抗告確定。抗告人又以相同理由提起聲明異議，再經原審114年度聲字第403號駁回其聲明異議確定在案。抗告人復以相同理由提起本件聲明異議，然其係捨上述2裁定中絕對最早判決確定而應據以劃分數罪併罰群組之基準（即B裁定附表編號1所示之妨害自由案件），任擇非最早判決確定日作為基準（即A裁定附表編號1所示之毒品危害防制條例案件），聲請檢察官更定應執行刑，顯與刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定不符，即無從准許拆組以更定其應執行刑；且本件既無原定執行刑之基礎已經變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要情形，自應受一事不再理之限制。則本件檢察官執行之指揮並無違誤或不當。又抗告人無逕向原審聲請再重新定其應執行刑之權限等旨。
二、抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，徒臚列抽象之刑罰裁量理論，置原裁定明白說理不顧，猶執陳詞漫指原定應執行刑接續執行過重，未依抗告人聲明方式重定執行刑，違反恤刑目的，請求撤銷原裁定及檢察官之否准函，重新量定有利之應執行刑等語，核係對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進法 官 劉方慈法 官 許泰誠法 官 游士珺本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 114 年 12 月 2 日