最高法院刑事裁定114年度台抗字第2136號再 抗告 人 高俞峰上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月29日撤銷改定其應執行刑之裁定（114年度抗字第1636號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。而執行刑之酌定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以再抗告人即受刑人高俞峰所犯如其附表所示各罪，雖經法院先後判刑確定，惟其中除編號1、3之犯罪時間分別為民國108年9月、108年5月間外，其餘編號所示之罪之犯罪類型、手段及侵害法益種類雷同、罪質相似、多數款項均係小額、大部分犯罪時間集中在109年11月至同年12月間；考量再抗告人敵對法秩序之程度或矯正必要性，衡酌各罪並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，若科以過重之執行刑，則於實際執行時，刑罰之邊際效恐隨刑期而遞減，再抗告人所生痛苦程度則因刑期而遞增，並造成罪刑不相當，且不利於再抗告人復歸社會。第一審裁定未充分審酌上情，復就犯罪量處刑罰時已斟酌在內之量刑因子，於定應執行刑時再為負面評價，自非妥適，再抗告人對第一審裁定之抗告為有理由，應予撤銷，在各刑中之最長期（有期徒刑1年8月)以上，刑法第51條第5款但書所定最長30年限度以下，審酌再抗告人所犯數罪略屬相同之犯罪類型，大部分時間接近，各犯罪依附關係、重複責難性減低之程度、所侵害之法益非具不可回復、不可替代性；暨考量刑罰對再抗告人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，避免處罰之刑度超過再抗告人犯行之總體不法內涵，暨預防、矯治功能等總體情狀綜合判斷後，兼衡再抗告人之意見等一切情狀，酌定其應執行有期徒刑11年6月，已本於恤刑理念酌減相當之刑期。經核並無違反定執行刑之法律規定範圍，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，於法並無違誤。
三、再抗告意旨未指明原裁定有何違背法令，僅泛謂原裁定應就刑罰規範目的、侵害法益之專屬性、安定、信賴、罪責相當比例原則、法律之公平性、行為人責任及人格特性、一般預防、特別預防、再社會化等相關刑事政策予以綜合考量，並參照司法院釋字第604號解釋協同意見書、部分不同意見書之見解，及衡酌各級法院於其他案件對輕罪定刑之刑度妥適量刑；又再抗告人犯後深具悔意，且面臨家庭破碎，現已改過自新，希望早日返鄉照顧子女並賠償被害人損失云云，無非置原裁定之論述說明於不顧，徒憑己見，就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，自非適法。至再抗告意旨所舉其他法院定應執行刑之案例，因個案犯罪情狀未盡相同，尚無拘束本案效力，亦難比附援引。再抗告人執此指摘原裁定不當，難認有據。是其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 許辰舟法 官 林柏泓本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 114 年 11 月 7 日