最高法院刑事裁定114年度台抗字第2147號抗 告 人 KWONG VOON PAW
選任辯護人 李殷財律師上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月11日限制出境、出海之裁定（114年度上訴字第1723號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於KWONG VOON PAW應自民國一百一十四年八月十五日起限制出境、出海捌月部分撤銷。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即被告KWONG VOON PAW因犯加重詐欺未遂罪，前經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第2328號判決判處有期徒刑1年，抗告人明示對第一審之量刑不服提起上訴，嗣由原審以114年度上訴字第1723號判決予以撤銷改判處有期徒刑10月。而抗告人羈押期間（含羈押前之逮捕期間）自民國113年10月16日起至114年8月15日止，即滿10月，若繼續羈押則逾原審量處有期徒刑10月之刑期，本諸刑事訴訟法第109條前段之立法意旨，爰自114年8月15日起撤銷羈押。又原審判決後，抗告人復不服向本院提起上訴（嗣經撤回），而其係外籍人士，在我國無一定之住居所，且陳稱希望儘早返國陪伴母親，並另涉犯詐欺罪嫌，由臺灣士林地方檢察署檢察官以114年度偵字第13755號案件偵辦中，可見犯罪嫌疑重大，認有限制出境、出海之必要，以確保將來案件之審判及進行，乃依刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款、第93條之3第2項後段規定，裁定自114年8月15起限制出境、出海8月（撤銷羈押部分已確定）；固非無見。
二、惟按，刑事訴訟法第93條之2第1項規定「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」而考其增訂之立法理由意旨係謂，限制出境、出海係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之不得已措施。準此，可見限制出境、出海之強制處分，其目的係在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全其在本案之偵查、審判程序進行中及刑罰之執行均能遵期到案，故若於本案已無上開須確保偵審程序進行及刑罰執行之情形者，應即無再命限制出境、出海之必要。
三、經查，抗告人針對其所犯本案加重詐欺未遂罪之量刑部分提起上訴，經原審以114年度上訴字第1723號判決撤銷第一審判處之有期徒刑1年，改判處有期徒刑10月。而抗告人羈押期間自113年10月16日起至114年8月15日止，即滿10月，原審恐繼續羈押將逾其所量處有期徒刑10月之刑期，乃裁定自114年8月15日起撤銷羈押；然又以抗告人不服原審判決已向本院提起上訴（嗣經撤回），且其係外籍人士，在我國無一定之住居所，並因另涉犯詐欺罪嫌，由臺灣士林地方檢察署檢察官偵辦中，而命自114年8月15起限制出境、出海8月。
惟稽之卷內資料，抗告人所犯本案加重詐欺未遂罪部分，已於114年8月7日確定，經原審所判處之有期徒刑10月，亦於114年8月15日因羈押期間折抵刑期而執行完畢（見本院卷第1
5、16頁之法院前案紀錄表），足認抗告人之本案偵審程序業經完成，而應執行之刑罰亦已執行完畢，就本案而言，已無再予保全之必要，至是否尚有他案在偵查、審理或待執行中（按：抗告人因另案涉犯加重詐欺、洗錢及偽造文書等罪，業於114年11月10日經審理該案之臺灣士林地方法院羈押，見本院卷第47至55頁之該院訊問筆錄及押票），因本案既已判決確定，訴訟程序業已終結，脫離法院之繫屬，且所應執行之刑罰復已執行完畢，原審自無再依首揭規定對抗告人就本案命以限制出境、出海之必要及權限，原裁定不察，仍命對抗告人於本案刑罰執行完畢之日即114年8月15日起限制出境、出海8月，揆諸上揭說明，其所為此部分之強制處分，即難認適法。抗告意旨執此指摘，為有理由，應將原裁定關於限制出境、出海部分撤銷，以資救濟並期臻適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 陳如玲法 官 游士珺法 官 莊松泉本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 114 年 12 月 2 日