最高法院刑事裁定114年度台抗字第2154號抗 告 人 邱昱成上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月5日駁回其聲明異議之裁定(114年度聲字第1351號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。
二、本件原裁定以抗告人邱昱成因違反毒品危害防制條例等罪，分別經原審法院以113年度聲字第1926號確定裁定(即原裁定附表〈下稱附表〉一) 、113年度聲字第2770號確定裁定(即附表二)定應執行刑為有期徒刑(下同)28年、8年6月。抗告人以上開2裁定若接續執行，刑期長達36年6月，有責罰顯不相當之情形，主張「附表一編號22至29〈曾定應執行刑9年〉與附表二之各罪為一組合合併定應執行刑(附表一編號1至21之罪〈曾定應執行刑21年〉併罰)」之方案(下稱新方案)對其較為有利，乃向臺灣新北地方檢察署檢察官聲請重新定應執行刑，經該署檢察官以民國114年4月24日新北檢永戊114執聲他2020字第00000000000號函否准其所請，而聲明異議。然上開2裁定之各罪並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，或有其他致原裁判定刑基礎變動而有更定其應執行刑之必要，且已生實質確定力，基於一事不再理原則，自不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。執行檢察官依此否准抗告人之請求，依據2裁定所定之執行刑指揮執行，無執行之指揮違法或執行方法不當；又上開之新方案，其恤刑利益之執行刑上限為17年6月(即9年＋8年6月＝17年6月)與附表一編號1至21之罪曾定之應執行刑21年接續執行，合計達38年6月，相較於上開2裁定接續執行之刑期36年6月，非必有利於抗告人，難認接續執行上開2裁定所定執行刑之結果，有客觀上責罰顯不相當之情形，及悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的或為維護極重要的公共利益，而有另定應執行刑之必要。檢察官否准抗告人新方案之請求並無不合，因而駁回其聲明異議。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨猶執陳詞或援引他案裁量情形指摘接續執行上開2裁定之執行刑過長而有責罰不相當之情形云云，或係置原裁定明白說理於不顧，或執個人主觀意見再事爭執而為指摘，俱難憑認原裁定有何違法或不當。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬法 官 宋松璟法 官 何俏美法 官 洪兆隆本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 114 年 11 月 6 日