最高法院刑事裁定114年度台抗字第2159號再 抗告 人 曾映翔上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年9月11日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第594號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，又無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法或不當。
二、本件原裁定以再抗告人曾映翔所犯如其附表編號（下稱編號）1至5所示加重詐欺等13罪，先後經原審法院、臺灣高等法院臺南分院及第一審臺灣臺中地方法院（下稱第一審法院）判處如附表所示之刑，合於定應執行刑之規定，第一審法院經函知再抗告人陳述意見後，審酌編號1至3、4至5犯罪時間相近，各有高度重疊性及近似性，編號4至5之罪為編號1至3遭查獲後另犯，可非難性較高，暨各罪不法內涵、罪責原則等，於各罪最高刑期有期徒刑2年6月以上，及各罪曾經定應執行刑之總和有期徒刑7年4月，所形成法院裁量所定刑期之上限，酌定其應執行有期徒刑5年6月，不僅符合刑法第51條第5款之外部性界限規定，且已再酌減有期徒刑1年10月刑期，並未較重於前定之執行刑加計後之總和，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，要屬職權之合法行使，並無違誤。並說明：再抗告人所為，致多數被害人受有損害，且使被害人於遭受詐騙後難以取回款項，無視政府強力宣傳防詐，嚴重影響治安並造成查緝困難，犯行程度及情狀難認輕微，而其從事詐欺之期間長達9個月，非屬偶發性犯罪，反映出其法治觀念薄弱、自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，自應受相當之刑罰評價，所定應執行刑不宜過於輕縱，以匡正其迭次違反法律規範之行為，第一審法院定刑所為酌減，已屬優惠。再者，不同案件之定刑標準，需各自依據各該受刑人之犯罪目的、手段、態樣、法益侵害、犯罪次數與情節等量刑因素，考量各罪間彼此之關連性、所侵害法益之專屬性或同一性、於併合處罰時其責任非難重複之程度，暨所犯數罪所反映人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、實現刑罰經濟功能、恢復法律秩序等情，予以綜合判斷，自無從比附援引他案量刑，作為本案量刑之依據等旨，因而維持第一審法院所為定刑，駁回再抗告人在第二審之抗告。經核並無違法或不當。
三、再抗告意旨略稱：本件並無證據證明再抗告人係長期穿梭於不同詐欺集團中，以不法行為牟利維生，其角色僅屬最外圍提供帳戶之人，手段態樣單純、犯罪情節輕微、所用手法雷同、侵害之法益相同、犯罪時間密集，並已坦承所有犯行不諱，除主動繳交犯罪所得之外，亦積極與被害人達成調解，犯後態度良好，指摘原裁定未予斟酌，而有違誤云云，核係不顧自身反覆犯罪應負之罪責，對於原裁定維持第一審裁定，已貫徹刑法量刑公平正義之理念，對再抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，猶執詞提起本件再抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 114 年 11 月 3 日