最高法院刑事裁定114年度台抗字第2169號再 抗告 人 詹志傑上列再抗告人因加重詐欺等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月10日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第1241號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、再抗告人詹志傑因加重詐欺等罪案件，不服臺灣新竹地方檢察署（檢察官）否准其重新定應執行刑（下稱定刑）之請求，向第一審法院聲明異議，聲明意旨如第一審裁定理由一所載。
二、原裁定駁回再抗告人之抗告，略以：㈠再抗告人因犯原裁定附表一、二（下稱附表一、二）之各罪
，經第一審法院分別以110年度聲字第415號及111年度聲字第271號裁定定刑為有期徒刑（下同）7年、20年6月。再抗告人向檢察官請求以附表一編號3之判決確定日期為基準日，將附表一編號3至10與附表二各罪合併定刑，惟經檢察官否准。
㈡再抗告人所犯附表一、二之各罪，最早判決確定日為民國108
年2月24日（即附表一編號1），附表一各罪之犯罪日期均在該日以前，附表二各罪之犯罪時間則均在該日以後，附表一、二之各罪依法不得合併定刑，再抗告人主張附表一編號3至10與附表二各罪重新合併定刑，於法未合。
㈢附表一、二之各罪，並無增加經另案判決確定合於數罪併罰
之他罪，或原定刑之數罪中有部分因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，為維護極重要之公共利益，而有另予定刑必要之情形。再抗告人雖以他案裁定指摘第一審裁定不當，然本件與他案裁定之情節不同，自難比附援引。檢察官否准再抗告人之請求，並無違法或不當。第一審裁定認再抗告人聲明異議為無理由，而予駁回，於法無違。
三、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。再抗告意旨略以：定刑原則上雖以數罪中最先確定之判決確定日為基準，然將各不同前案之定刑數罪視為一體，另擇其一或數個確定判決日期為基準，依法就該日期前之各罪定刑較有利於再抗告人，以緩和接續執行可能存在責罰不相當之不必要嚴苛，自屬為維護極重要之公共利益，而有另予定刑必要之例外情形；請將附表一編號1、2合併定刑，再將附表一編號3至10與附表二各罪合併定刑，兩者接續執行，較有利於再抗告人等語。惟查，依再抗告人主張之重組方案，附表一編號1之宣告刑，加計附表一編號2曾經定刑之7月，總和刑期為9月；附表一編號3至5宣告刑之總和為2年5月，加計附表一編號6至8、9至10及附表二各罪曾經分別定刑之4年6月、1年4月及20年6月，總和則為28年9月；若將附表一編號1、2合併定刑，另將附表一編號3至10及附表二各罪合併定刑後，兩者接續執行，並不必然低於接續執行附表一、二之27年6月，而無顯然有利於再抗告人之情形。再抗告意旨重複其於原審之主張，就原裁定之合法論斷，依憑己見，再事爭執，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 吳冠霆法 官 高文崇法 官 陳芃宇本件正本證明與原本無異
書記官 林明智中 華 民 國 114 年 11 月 10 日