最高法院刑事裁定114年度台抗字第2181號抗 告 人 袁曉風上列抗告人因外患等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月9日駁回聲明異議之裁定（114年度聲字第2191號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者
，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。檢察官如依確定裁判內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其悔改向上，適於社會生活為目的。而監獄行刑法第111條第1項規定：「受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依本法提起行政訴訟」；第2項規定：「受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：……」，可見受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依監獄行刑法之規定，向監獄提起申訴，不服決定者，應依該法提起行政訴訟。又監獄行刑法第115條第1項規定：「監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報其假釋審查會決議後，報請法務部審查」，是監獄對於受刑人符合假釋要件者，有向其假釋審查會提報及於該會決議後，報請法務部審查之義務。而受刑人對其刑期如何適用刑法第77條假釋要件之規定，暨是否符合假釋條件，以及監獄於特定時點應否依法提報等假釋事項，如與監獄發生爭議，自屬受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，其應依監獄行刑法之規定，向監獄提起申訴後，再依法提起行政訴訟，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的。本件原裁定略以：抗告人袁曉風因犯外患等罪案件，經原審法
院102年度軍訴字第1號、102年度訴更一字第1號判決判處應執行無期徒刑（下稱原確定判決），抗告人不服提起上訴，經本院以103年度台上字第99號判決駁回上訴確定在案，並由臺灣高等檢察署核發103年度執己字第19號指揮執行書指揮執行等情，有法院前案紀錄表可徵。則檢察官依該確定判決內容指揮執行，自難指為違法或不當。抗告人雖具狀聲明異議，惟所指各節均係原確定判決法律適用及量刑如何違誤或不當，並未具體指摘檢察官本件執行指揮有何違法或不當之情事。而原確定判決既已確定，所指各節僅能循非常上訴或再審程序救濟，尚非聲明異議程序所得審究。又檢察官指揮裁判之執行與監獄之行刑處遇，分屬不同階段，執行機關如何適用行刑累進處遇及提報假釋等措施，並非檢察官之職權，自無檢察官執行之指揮不當，而得向法院聲明異議之可言。因認抗告人聲明異議為無理由，予以駁回等旨。經核於法並無不合。
抗告意旨略以：依民國95年刑法修正施行前（下稱修正前刑法
）第77條規定，無期徒刑執行逾15年即得假釋，修正後則改為須執行逾25年始得假釋。而原確定判決就其在修正前刑法施行期間所犯之罪，及該罪與其他罪定應執行刑時，均明白表示經比較新舊法以修正前刑法有利，應適用修正前刑法。惟檢察官之執行指揮書僅記載執行無期徒刑，未完整傳達原確定判決上開意旨，足以誤導監獄於執行時依修正後刑法辦理假釋事宜，自屬不當云云。
惟查：抗告人所犯外患等罪案件，既經原確定判決判處罪刑確
定，執行檢察官依據該確定判決指揮執行，並無違法或不當。而抗告人是否符合假釋要件、要否提報假釋審查會決議等事項，乃屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，不生執行指揮程序或方法是否違法或不當，而得向法院聲明異議之問題。至於監獄於執行時，對於抗告人究應執行逾15年或25年，始符合假釋之門檻（即依修正前或修正後刑法第77條第1項規定），及有無不法侵害抗告人憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微，乃抗告人得否依監獄行刑法規定，就監獄之相關處分尋求救濟問題，與檢察官之執行指揮有無不當，並無關聯。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 張永宏法 官 陳芃宇法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 114 年 11 月 4 日