最高法院刑事裁定114年度台抗字第2220號抗 告 人 白俊龍上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年10月2日延長羈押之裁定（114年度上訴字第4009號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、羈押目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行。而刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由與羈押之必要，暨羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，苟其判斷符合法規範體系及目的，且不違反比例原則，亦無裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法而執為抗告之適法理由。
二、本件原裁定以：抗告人即被告白俊龍因偽造有價證券等罪案件，經原審訊問後，認其被訴等犯行業經第一審法院判處有期徒刑3年6月、4月在案，所涉偽造有價證券罪及詐欺取財罪之嫌疑重大，且前有多次遭通緝紀錄，本案亦經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，於民國114年7月9日裁定執行羈押，在羈押期間即將屆滿前，原審法官訊問抗告人及其辯護人，以及檢察官之意見，並審酌卷內相關事證後，認其涉犯偽造有價證券罪嫌疑重大（詐欺取財部分已撤回上訴確定)，前揭有逃亡之虞的羈押事由依然存在，為確保後續審判及刑罰執行之順利進行，仍有羈押必要，尚無從以具保、責付或限制住居等處分代替羈押，而依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自114年10月9日起延長羈押2個月。抗告人抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違背法令之情形，僅泛謂其已知錯，並與被害人和解，其有腸胃道出血，且擔心罹患憂鬱症之母親及在精神療養院之祖母，希望能以具保代替羈押云云，無非係對原審就有無羈押事由及羈押必要等裁量職權之適法行使，任意加以指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德法 官 許辰舟法 官 林柏泓法 官 林靜芬本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 114 年 11 月 3 日