最高法院刑事裁定114年度台抗字第2224號抗 告 人 鐘大鈞
上列抗告人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年8月27日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第62號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由以原判決所憑之證言，已證明其為虛偽，或以參與原判決或前
審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察（下稱承辦之司法人員），因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決，聲請再審者，除已經確定判決證明外，必須有相當證據，足以證明該證言為虛偽，抑或承辦之司法人員因該案件犯職務上之罪或應受懲戒處分，始屬相符；而以因發現新事實或新證據聲請再審者，該新事實、新證據須經單獨或與其他證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，且受有罪判決之人有應受更有利判決之蓋然性者，始足當之，此參刑事訴訟法第420條第1項第2款、第5款、第6款及第2項之規定自明。又再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言。另同法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」旨在判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，而欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，或再審聲請人僅單憑一己主張或懷疑猜測，而聲請調查證據以查明原判決認定之事實有無錯誤，均非法院依該條項規定應為調查之證據。再者，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應循非常上訴程序救濟，二者迥然不同。
本件抗告人鐘大鈞就原審法院103年度上訴字第393號家暴殺人
案件刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第5款、第6款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由欄一所載。原裁定略以：㈠聲請意旨㈠所指原確定判決案件於偵查、審判中有違法逮捕等多項程序違法部分，乃屬非常上訴範疇，非再審程序所得審酌。㈡聲請意旨㈡部分，無非係對原判決已說明事項及屬採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為事實之爭執，並未據提出足以證明抗告人有遭國家監控之相關證據，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實、新證據。㈢刑法第27條第1項前段之中止未遂，以未遂犯為前提。抗告人殺害被害人即其母邱○玉之犯行已既遂，要無中止未遂規定適用之餘地。聲請意旨㈢所指各節，並無理由。㈣聲請意旨㈣1.2.3.所示部分，業據抗告人前以同一原因聲請再審，且經原審法院104年度聲再字第6號等裁定以無理由駁回，有上開裁定在卷可徵。抗告人復執同一原因聲請再審，顯然違背法律規定，且無從補正，於法不合。㈤聲請意旨㈣其餘部分，其中⒋所為證據調查之聲請，涉及諸多變數，欠缺可反覆驗證之客觀條件，而難憑採；⒌部分縱可證明邱○玉及鐘○雲密切關注抗告人，然抗告人因妄想症之精神障礙，認長期遭邱○玉、鐘○雲進行監控，因而為本案犯行，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑等情，業據原確定判決依抗告人之部分供述、鐘○雲之證述，及財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）精神鑑定報告書、網頁文章、電子郵件等相關證據，詳為敘明其認定之理由，堪認此部分證據無從動搖原確定判決之事實，而無調查之必要；⒍部分僅可證明撥打電話之事實，無從證明鐘○雲之主觀想法；至⒎、⒏部分之待證事實，亦與本案犯罪事實無涉。是抗告人所聲請調查之上開證據，均無調查之必要。㈥至抗告人對監獄之管理措施提出異議、聲請第一審判決之審判長迴避並選任其為辯護人、拋棄繼承、輔助宣告、聲明異議及強制執行、證人保護、委任總統、國安會、經濟部、國民黨等人之委任狀、聲明道歉、聲明婚約、放棄國籍、不公開審判及限制閱卷等狀紙，或顯無理由、或與本件聲請再審之事由無關、或非法院職權範圍，均無從憑辦。因認其再審之聲請部分不合法、部分無理由，而予駁回等旨。經核於法洵無不合。
抗告意旨略以：㈠其並無精神疾病，所指遭邱○玉、鐘○雲監控，
絕非妄想。另中華民國亦對其監控，並將其著作權、企業管理方法無償讓與第三人。又其於邱○玉反擊後，即未再攻擊邱○玉，本件係鐘○雲遲誤報警，其應屬過失犯。另本件應有刑法中止未遂、禁止錯誤及正當防衛規定之適用。㈡本案係警方違法起訴、第一審及原確定判決法院之審判程序均違背憲法、刑事訴訟法之規定。又原確定判決採證違反經驗及論理法則，而所憑之鐘○雲之證詞為虛偽證言、慈惠醫院精神鑑定報告書則無證據能力。㈢請求調查下列證據：1.調取其戶籍資料、親等關聯資料、病歷、診療紀錄等證據；2.請調取本案歷次偵、審錄音檔案，以證明其應訊時，處於心神喪失之狀態，且未曾為：「我買刀子的時候，並沒有想要殺害父母親，但是最後有可能用殺害父母之方式，終結我所說的監看及實驗之情形」等陳述；3.勘驗其與邱○玉、鐘○雲間，及與房仲之電郵，再參以其房貸繳款紀錄，可證明其確遭軍方、教育部、房仲、邱○玉、鐘○雲等3人以上集團監控；4.其自民國86年起罹患諸多疾病，在監獄睡醒，常有不明傷痕，應請監所提供醫學檢驗報告、診斷證明書及受刑人生活手冊等，或逕向相關單位為搜索、扣押。㈣其有參與全球政治事務、簽署阿根廷條約，爰聲明退夥，並請求返還應得利益，禁止各標的公司提款、轉帳等。另應將其他聲請再審案件，及刑事、民事、國家賠償、刑事補償等案件全移由本案管轄，並聲請本院於24小時內提審。㈤綜上，原裁定駁回其再審之聲請，於法有違，另其執行迄今已久，併聲請停止刑罰執行云云。
惟查：㈠原確定判決係依抗告人之部分供述、鐘○雲之證詞、病歷、驗傷診斷書、解剖報告書、鑑定報告書、相驗屍體證明書、網頁文章、電子郵件，及扣案之尖刀等證據資料，認定抗告人持扣案尖刀殺害邱○玉致死之犯行明確；且說明何以認定抗告人有殺人之故意；抗告人所辯遭邱○玉、鐘○雲聯合醫生對其進行監控、實驗，乃其沉浸在自己妄想系統之妄想結果，並非事實；又本件何以不符合正當防衛之要件；抗告人如何應依刑法第19條第2項規定減輕其刑；及抗告人所辯各節，何以不足採納各等旨之理由，有原確定判決可參。而抗告人本件聲請意旨所執各節，如何或不合法，或欠缺實體上之理由，或與法定再審之事由無關。至所為調查證據之聲請，何以無調查之必要性各等旨，亦據原裁定論述甚詳。抗告意旨置原裁定已明白論敘之事項於不顧，仍執陳詞，再事爭辯，自屬無據。至抗告意旨㈢所載於提起本件抗告後，始聲請調查之證據，抗告人或未說明與其聲請再審事由之關聯性，或縱屬實，惟不論單獨評價，或與其他卷存證據綜合評價，均無推翻原確定判決認定事實之蓋然性，既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，自無依聲請或依職權加以調查之必要。㈡抗告意旨㈡指稱本案警方違法起訴、原確定判決所憑之鐘○雲證言為虛偽部分，抗告人並未提出確定判決或其他相關證明，自難謂符合刑事訴訟法第420條第1項第2款規定之再審要件。至抗告意旨㈡其餘所載各節，乃屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。而抗告意旨㈣部分，則與本件再審之事由無關，且所提合併管轄、提審部分，亦於法無據。至其餘抗告意旨指摘各節，核係對原確定判決已論斷說明及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，同非聲請再審所定之新事實、新證據。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。又本件抗告既經駁回，抗告人停止執行之聲請，亦無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 張永宏法 官 陳芃宇法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 115 年 1 月 19 日