最高法院刑事裁定114年度台抗字第2225號抗 告 人 簡嘉德上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月29日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（114年度聲再字第145號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得聲請再審之事由。
二、本件抗告人簡嘉德因偽造文書案件，對於原審法院112年度上訴字第663號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴後，經本院以113年度台上字第3578號判決，從程序上駁回上訴）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，並以抗告人之診斷證明書（憂鬱症、長期失眠、下背痛、腸躁症）、簡文龍（抗告人之父）之錄音檔光碟及譯文、簡文龍購屋之相關證據（付款證明、本票、購屋契約書、切結書）、全民健康保險退保申請表、檢察官不起訴處分書、水、電費繳費憑證、通訊軟體LINE對話紀錄、抗告人與告訴人簡林彩華（抗告人之祖母）之對話錄音光碟等件，資為本件聲請再審之新證據，並聲請傳喚告訴人到庭調查。
三、原裁定就抗告人聲請再審所述及提出上開各項證據，已本於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之新事實、新證據，應具備新規性及確實性要件，詳予審酌，認各該事實、證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實，如何不符合聲請再審之要件，因認其再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定予以駁回。其聲請停止刑罰之執行部分，失所依附，併予駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法無違。
四、抗告意旨略以：原判決僅憑推測即認定抗告人於系爭租賃契約書上自行補寫姓名，作為偽造之依據，然檢察官與法院迄未提出任何客觀證據，違反應依證據認定犯罪事實之基本原則。又抗告人提出之簡文龍購屋之相關證據（付款證明）、錄音檔光碟及譯文、全民健康保險退保申請表等資料，均為原審未曾調查或採納之證據資料，對系爭租賃契約之真實性有重大影響，原裁定逕行否定，顯屬不當。若於再審期間執行本件刑罰，於再審獲准時，抗告人之刑期已執行完畢，將使救濟失去意義，涉及時效之保護與程序保障。請考量其須扶養3名未成年子女，家庭生活仰賴其維持，基於比例原則與人權保障，停止其刑罰之執行等語。
五、惟查，原裁定已說明抗告人提出之簡文龍購屋之相關證據（付款證明）、錄音檔光碟及譯文、全民健康保險退保申請表等資料，主張簡文龍就本案房屋有所出資及扶養告訴人等事實，然該等事實之有無，核與抗告人本件行使偽造私文書之事實無涉，均不足以動搖原判決所認定之犯罪事實，不合於聲請再審之要件。其餘抗告意旨係泛詞指摘原判決採證、認事有違背法令之情形，並以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，再事爭辯，顯不足採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 楊皓清法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 114 年 11 月 28 日