最高法院刑事裁定114年度台抗字第2231號抗 告 人 林進益上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年9月17日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第175號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審者，除須發現新事實、新證據外，尚須該新事實、新證據單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，始足當之。是聲請再審的理由，如僅就原確定判決量刑職權的適法行使，或針對刑罰減輕與否之論斷結果任意評價，即不符合該條款所定聲請再審的要件。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑判決」之依據，係指刑事法有關應「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定而言（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照），倘若僅執科刑輕重情形或有無刑罰減輕事由，而為主張，自非聲請再審之法定事由。
二、本件抗告人林進益對原審法院97年度上訴字第2912號違反毒品危害防制條例案件刑事確定判決（經本院98年度台上字第4598號判決以其上訴第三審違背法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一所引附件「刑事聲請再審狀」（以下分別以聲請意旨㈠、㈡、㈢簡稱之）所載。原裁定則以：聲請意旨主張各情，或係以原確定判決有無調查職責未盡、判決不備理由之違法為由聲請再審（聲請意旨㈠、㈡部分，見原裁定第3頁），或係依本院大法庭111年度台非大字第34號刑事裁定之見解對於原確定判決適用累犯規定，有無適用法則不當之違法等事，任意評價（聲請意旨㈢部分，見原裁定第2、3頁）；均無足認抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與前述聲請再審之要件不符，而駁回本件再審之聲請。
三、再審制度係再審權人對於確定判決，以其「認定事實錯誤」為理由，請求原法院就該案件重新審判之方法。其目的在於調和「法安定性與真實發現」、「國家利益（刑罰權實現）與個人利益（人權保障）」間衝突，且因係一事不再理原則之例外，必其確定判決有足以否定判決確定力之瑕疵，例如證據虛偽、職務上犯罪（或違法）或發現新事證等法定原因，始透過立法裁量明定允以再審制度尋求救濟。其以刑事訴訟法第420條第1項第6款之原因聲請再審者，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。前述規定所稱「應受輕於原判決所認罪名之判決」者，係指「應受較輕罪名之判決」而言；至於依軍法受裁判之前案有無累犯規定之適用、或原確定判決關於累犯之認定與本院111年度台非大字第34號裁定意旨有無違背，至多僅涉刑罰加重事由之認定是否有當之判斷，俱非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認『罪名』」之範疇，亦無足認應受無罪、免訴、免刑判決之情形。原裁定認聲請意旨㈢指陳各情，並非前述聲請再審之法定事由，於法無違。至於聲請意旨㈠、㈡所謂：原確定判決未就「通訊監察書」提示，踐行證據調查程序，又未合理審酌共同被告供述內容即逕行推認抗告人參與全案犯行，而予論處，有調查未盡、理由不備之瑕疵各情；乃對於原確定判決有無訴訟程序違法或適用法則不當之違誤，而為指摘；原裁定認抗告人之相關主張，均非足認抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據，與前述聲請再審之法定事由未符，而以其聲請為無理由，予以駁回，亦已敘明主要理由。本院經核，並無不合。抗告意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執，泛言：原裁定關於聲請意旨㈢部分，忽略本院大法庭111年度台非大字第34號刑事裁定之見解得作為新證據之功能，未依該裁定揭示「罪刑法定」之核心精神，准予開始再審，顯然違反再審制度救濟錯誤之本旨而失當；又未就聲請意旨㈠、㈡所指原確定判決「調查未盡」等瑕疵，與本院大法庭111年度台非大字第34號刑事裁定之基礎，進行綜合判斷，與再審要件之審查法則有違等語，難認有理由。
四、依上所述，抗告人聲請再審所憑事由與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，原裁定認其再審聲請為無理由，予以駁回，並無違誤。綜合前旨及其他抗告意旨，仍對原確定判決訴訟程序違法與否、或關於累犯之法律適用等職權行使，持不同見解任意爭執，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智中 華 民 國 114 年 11 月 17 日