最高法院刑事裁定114年度台抗字第2234號抗 告 人 林繼敏代 理 人 周文哲律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月11日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（114年度聲再字第245號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，非徒就卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。又經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，否則即屬聲請再審之程序違背規定，且無可補正，應以裁定駁回之，亦為同法第434條第3項、第 1項、第433條所明定。
二、本件原裁定略以：抗告人林繼敏因違反貪污治罪條例案件，對於原審法院103年度矚上重訴字第22號刑事確定判決（下稱原判決，經本院107年度台上字第4000號判決，以上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，並提出所示證據（再證1、2），主張同案被告林洽權、林弘銘為獲得緩刑、較輕刑度而相互勾串，所為不利指證與卷內證據不符，顯屬不實，且無證據證明其收受賄賂，凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決事實欄（下稱事實欄）四關於抗告人論罪之結果，據為新事實、新證據等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人有事實欄四所載不違背職務收受賄賂犯行明確，論以所示罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯罪之辯詞認非可採，亦依調查所得證據論析明確，所為論斷，無違背經驗法則及論理法則。就抗告人所陳再審意旨，逐一載明：㈠所主張蘇寶心之電腦内帳紀錄，無與其相關之收賄紀錄乙節，前曾以相同事由，依前揭條款聲請再審，經原審法院實體審認後，認其聲請為無理由，以109年度聲再字第389號、111年度聲再字第123號裁定駁回其聲請，並經本院以110年度台抗字第110號、111年度台抗字第1451號裁定駁回其抗告確定，復以同一理由，聲請再審，經原審法院113年度聲再字第123號裁定以聲請再審不合法予以駁回，經本院114年度台抗字第21號裁定駁回抗告確定。抗告人再以上揭同一原因聲請本件再審，即非合法，且無可補正；㈡所執行政院衛生署基隆醫院（民國93年10月27日）開標／決標／流標／廢標紀錄及證人林洽權、林弘銘不利之證言，於原判決確定前均已存在於卷內，且經原審法院調查、斟酌，並敘明取捨判斷之理由，不具新穎性，聲請意旨係對於原判決採證認事職權之適法行使，持相異評價，與新事實、新證據之要件不合等各情，業經調卷審認，記明其判斷理由，並經通知抗告人及其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為一部不合法、一部無理由，因而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，揆之首揭說明，經核並無違誤。
三、抗告意旨所載各節，無非係以其主觀上自認符合前揭再審要件之證據，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，及對於原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 汪梅芬法 官 宋松璟法 官 何俏美本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 115 年 1 月 16 日