最高法院刑事裁定114年度台抗字第2240號抗 告 人 鄧秀清上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年9月26日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第69號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得聲請再審之事由。
二、本件抗告人鄧秀清因違反毒品危害防制條例案件，對於原審法院105年度上訴字第710號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴後，經本院以106年度台上字第2910號，從程序上駁回上訴）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，並以證人蔡耀文（購毒者）、陳民山（抗告人之友人）於原判決案件之第一審之證述、蔡耀文及宋滿魁之驗尿結果資為本件聲請再審之新證據、新事實。
三、原裁定就抗告人聲請再審所述，已本於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之新事實、新證據，應具備新規性及確實性要件，詳予審酌，認各該事實、證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實，如何不符合聲請再審之要件，因認其再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定予以駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法無違。
四、抗告意旨略以：本案證人多次來電要毒品，抗告人純為販售玉石與證人見面，見面時未攜帶毒品；警察多次跟監、跟拍抗告人，皆未抓獲其販售毒品，且其遭搜索時身上、居所均無毒品、違禁物，遭扣之測量器（無小數點），僅用來測量石頭及純白金，非用來測量毒品；又抗告人保外就醫，一切照規定，出監時已將電話號碼留給監獄、法院，一直沒換，故無販毒之心；抗告人未親手交付毒品給毒販，是由已故的黃富新所為，抗告人不會靠買賣毒品賺錢；另警察若想抓抗告人，可以電話聯絡其至警察局報到，或至其住居所抓人，警察竟到臺灣桃園地方法院抓人，並要求其說謊是在○○市○○區○○路被抓，並對非通緝犯或現行犯之抗告人上銬，請法院審酌上情，考量其已於監獄執行11年餘，予其再審機會，使其能有早日回家治療疾病、獲得兒子原諒等語。
五、抗告意旨未具體指摘原裁定駁回其再審聲請有何違法或不當之情形，仍執與聲請再審之相同說法，徒以其主觀上自認符合再審要件之說詞，對原判決採證、認事之職權行使及原裁定已為論駁之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為指摘，顯不可採。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 楊皓清法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 114 年 11 月 28 日