最高法院刑事裁定114年度台抗字第2244號再 抗告 人 王亮勛上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年9月16日駁回抗告之裁定（114年度抗字第408號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以再抗告人王亮勛因犯如其附表編號（下稱編號）1至4所示加重詐欺等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案，而上開數罪均係裁判確定前所犯，且均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依檢察官聲請合併定應執行刑，第一審法院審核認聲請正當，裁定定其應執行刑有期徒刑6年2月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（編號1至3〈共34罪〉、4〈共35罪〉）前定之執行刑（依序為有期徒刑4年6月、3年6月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌再抗告人之意見、所犯各罪之犯罪態樣（均為加重詐欺）、情節、時間間隔（集中於民國111、112年間）及侵害法益之加重效應等各情為整體評價，第一審裁定之應執行刑，無濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤。抗告意旨以其家庭經濟狀況等詞，指摘第一審裁定不當，委無足採，因而駁回再抗告人在第二審之抗告，於法並無不合。原裁定已綜合審酌前情，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無不合。
二、再抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理論與法令及援引他案，或以應考量行為人之家庭狀況，犯後坦承之態度等說詞，求為寬減之裁處，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，泛謂原定應執行刑過重，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 劉方慈法 官 游士珺法 官 陳德民法 官 楊力進本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 114 年 11 月 18 日