最高法院刑事裁定114年度台抗字第2248號再 抗告 人 陳俊豪上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月25日撤銷第一審裁定並改定應執行刑之裁定（114年度抗字第1791號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：第一審裁定依檢察官之聲請，就受刑人即再抗告人陳俊豪所犯如原裁定附表各編號（下稱編號）所示各罪，裁定應執行之有期徒刑及併科罰金，雖合於刑法第51條第5款、第7款規定之範圍。然再抗告人所犯各編號所示之罪名（編號1至11、13均為類型相似之三人以上共同詐欺取財罪、編號12為普通詐欺取財罪，編號14、15皆為相同類型之洗錢罪），多係擔任詐欺集團之取簿手、提款車手或收水手，犯罪時間較為密接，且行為態樣、手段、動機亦相似，具有高度重複性，各罪間之獨立性較低，反映之人格面向無明顯不同，責任非難重複程度顯然較高，於併合處罰時，自不宜酌定較高之應執行刑，俾符合以比例及罪責相當原則為內涵之法律內部界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。第一審裁定未審酌及此，所定之應執行刑（有期徒刑11年6月、併科罰金新臺幣〔下同〕1萬5,000元），難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限。抗告意旨指摘第一審裁定量刑不當，為有理由，因而撤銷第一審裁定。並以行為罪責為基礎，審酌再抗告人之前述犯罪情狀具有高度重複性，反映之人格特性及犯罪傾向，數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，為整體非難評價，並參酌刑事抗告狀所載請求從輕量刑之意見，本於刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（即各刑之最長期、最多額以上，及各刑合併之刑期、金額以下），及不利益變更禁止原則之內部界限（即編號1至4、6至7之曾定應執行刑加計其餘各罪之宣告刑）範圍內，改定其應執行有期徒刑5年，併科罰金1萬2,000元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準等旨。
二、再抗告意旨執與抗告完全相同之意見，就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、刑罰之目的、廢除連續犯之緣由，抒發個人見解，並引用相關法院實務見解、其他定刑較輕之案例、學者黃榮堅之意見，主張原裁定改定之應執行刑仍屬過苛，請法院重新裁定寬減刑期，給予早日重啟自新之機會等語。
三、惟查：㈠原裁定已審酌再抗告人之抗告意旨，因而撤銷第一審裁定，
改定較輕之應執行刑，並敘明其定刑所審酌之事項，所定之應執行刑，既符合定刑之外部性界限與內部性界限，亦無顯然輕重失當而有違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，經核尚無違誤。
㈡刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒
等犯罪，在實務運用上，可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象，然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因刑法連續犯規定之刪除，即認犯數罪者，應從輕定刑。而其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定刑職權之適法行使。另學者就定刑問題所表示之意見，雖可供法院審判上之參考，但無拘束法院裁判之效力，亦不得執以指摘原裁定不當。綜上，再抗告意旨置原裁定明白論斷說明於不顧，仍執相同陳詞，就原審裁量權之合法行使，依憑己見，再為爭執，顯不可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 楊皓清法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 114 年 11 月 14 日