最高法院刑事裁定114年度台抗字第2253號抗 告 人 涂皓鈞上列抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月19日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第2533號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，係專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，刑事訴訟法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」。因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟。所謂該案犯罪事實最後判決之法院，自指數罪中事實審法院判決時日最後者而言，與判決確定之時日無關。
二、本件原裁定以：抗告人涂皓鈞因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院103年度中簡字第2308號判決(下稱A判決)判處有期徒刑4月確定；再因加重詐欺等罪，經原審法院111年度聲字第2169號裁定(下稱B裁定)定應執行有期徒刑11年1月確定；另因加重詐欺等罪，再經臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第1258號裁定(下稱C裁定)定應執行有期徒刑21年2月確定。乃以前揭裁判接續執行之刑期達32年7月，有責罰顯不相當之過苛情形，請求臺灣臺中地方檢察署檢察官依其主張之有利罪刑組合，聲請重定應執行刑，卻經該署檢察官以民國114年2月4日中檢介矩114執聲他494字第1140000000號函否准其所請。抗告人以該執行指揮不當，向原審法院聲明異議。惟檢察官否准抗告人請求聲請重定應執行刑之各罪中，以C裁定附表編號24所示罪刑之裁判法院即臺灣高等法院臺中分院，始為就抗告人之聲明異議具管轄權之本案「犯罪事實最後判決之法院」，因認抗告人誤向原審法院聲明異議，於法不合，而予駁回。固非無見。
三、惟查，本案抗告人請求檢察官聲請重定應執行刑之各罪刑中，C裁定附表編號17至24所示組織犯罪、加重詐欺等罪刑係臺灣高等法院臺中分院於110年9月16日判決(110年度上更一字第36號等)，嗣於111年1月20日確定；B裁定附表編號19至20所示加重詐欺罪刑，係原審法院於110年11月3日判決（110年度上訴字第1458號），嗣於110年12月14日確定。則本案犯罪事實最後判決之法院，當係就B裁定附表編號19至20所示罪刑為判決之法院即原審法院，縱該罪刑確定時日在前，亦無礙其判決時日在後之事實。依首揭說明，抗告人以檢察官否准其上開請求之指揮執行為不當，向原審法院聲明異議，於法並無不合。原裁定未為實體審理，誤以臺灣高等法院臺中分院始就本案具管轄權，據以駁回抗告人之聲明異議，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，復為兼顧當事人審級利益，應另由原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 林柏泓法 官 許辰舟本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 114 年 11 月 17 日