最高法院刑事裁定114年度台抗字第2274號再 抗告 人 李誌元上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年9月8日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第528號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：㈠再抗告人李誌元前因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以101年度聲字第2101號裁定（即A裁定）定應執行有期徒刑21年6月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱第一審）以101年度聲字第4726號裁定（即B裁定）定應執行有期徒刑12年2月確定，嗣再抗告人請求臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官就A及B裁定附表所示各罪向法院聲請重新定應執行刑，經臺中地檢署以再抗告人所為請求不符合數罪併罰規定，其聲請重定應執行刑，於法未合而駁回其請求。㈡抗告意旨固主張應重新定應執行刑云云。然查，A、B二裁定附表所示各罪，最先裁判確定者為A裁定附表編號1所示之罪(民國98年2月2日判決確定)，其於此之前所犯之A裁定附表編號2至9所示各罪，因合於定應執行刑之要件，經檢察官聲請而由原審法院定其應執行之刑；又再抗告人所犯之B裁定附表編號1至8所示各罪，其最先判決確定日為98年8月24日，因另符合數罪併罰之規定，亦經檢察官聲請而由第一審定其應執行之刑。而數罪併罰定應執行之刑，既有上揭法定基準可循，自無從任再抗告人恣意擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。況再抗告人所犯B裁定附表各罪之犯罪日期，均係在A裁定附表編號1判決確定日期即98年2月2日後所犯，核與刑法第50條第1項前段規定關於「裁判確定前犯數罪」之要件不符，不得與A裁定附表各罪合併定應執行刑。又A裁定附表編號5至9各罪與B裁定附表各罪之罪名、罪質不盡相同，復無犯罪時間密接、須一體評價罪責之情形；此外，A、B二裁定附表所示各罪亦查無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，難認有本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨所指原定應執行刑之裁定基礎已變動、客觀上責罰顯不相當或為維護極重要公共利益等例外情形，是基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自無再行任意拆解割裂、重新搭配組合之理，則
A、B二裁定附表所示各罪分別向原審、第一審聲請定應執行刑，既經各該法院定其應執行之刑確定，檢察官據此定刑結果核發指揮書執行，自屬合法有據，所為否准再抗告人請求就上述兩案重新定執行刑，並無不合，因而維持第一審駁回其聲明異議之裁定，駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法並無違誤。
二、再抗告意旨仍執相同說詞，稱上述A、B兩案接續執行有期徒刑33年8月，對再抗告人非常不利，法院仍有權選擇對其最有利之數罪合併定刑云云，請求撤銷原裁定，核係不顧原裁定所為之論敘說明，仍憑己意指摘原裁定，其再抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 114 年 11 月 14 日