最高法院刑事裁定114年度台抗字第2279號再 抗告 人 曾聖文上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年9月26日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第574號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理。
二、原裁定意旨略以：⑴、再抗告人即受刑人曾聖文因販賣第一級毒品等共18罪，經臺灣臺中地方法院101年度聲字第436號裁定應執行有期徒刑20年4月確定（下稱Ａ裁定）；因販賣第一級毒品1罪，經臺灣臺中地方法院99年度訴字第1608號判決處有期徒刑16年，嗣先後由原審法院99年度上訴字第2259號判決、最高法院100年度台上字第2762號判決上訴駁回確定（下稱Ｂ判決）；因販賣第一級毒品等共26罪，經臺灣臺中地方法院102年度聲字第1197號裁定應執行有期徒刑23年確定（下稱Ｃ裁定），由檢察官據以指揮接續執行。再抗告人向臺灣臺中地方檢察署檢察官請求拆解Ａ裁定附表編號2至18所示罪刑與Ｂ判決及Ｃ裁定之各罪刑合併更定應執行刑，經臺灣臺中地方檢察署以民國114年3月21日中檢介法114執聲他1270字第1140000000號函覆略以：再抗告人執行中之案件（指Ａ裁定、Ｂ判決及Ｃ裁定之罪刑）間並無併罰關係，所請礙難准許等旨。再抗告人認為檢察官之執行指揮為不當，乃聲明異議。⑵、第一審以再抗告人前揭違反毒品危害防制條例等罪刑，部分以Ｂ判決確定，部分各經管轄法院依刑法第50條第1項規定，以Ａ、Ｃ裁定酌定應執行刑確定，由檢察官據以指揮執行，於法尚無不合。又再抗告人獲判之相關罪刑，既分別經Ａ、Ｃ裁定酌定各該應執行刑確定，復查無原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，亦未有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之例外情形，依一事不再理原則，自不得拆解重組前揭罪刑以更定其應執行刑。是檢察官否准再抗告人請求更定應執行刑之執行指揮，並無違法或不當，因認再抗告人聲明異議為無理由，爰裁定駁回。⑶、再抗告人不服第一審裁定，仍執其聲明異議之主張，提起抗告意旨略以：伊所犯販賣毒品等罪依法原可合併定應執行刑，卻遭割裂在不同群組分別裁定各該應執行刑，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，而應准許伊請求更定應執行刑，第一審遽為駁回聲明異議之裁定，殊有違誤云云。然查Ａ裁定附表所示各罪，均係於該裁定附表編號1所示罪刑判決確定之前所犯；Ｂ判決所示犯罪，在Ａ裁定併罰基準日之後所犯；Ｃ裁定附表所示各罪，皆在Ａ裁定併罰基準日之後，亦在Ｂ判決確定日之後所犯，惟俱係在Ｃ裁定附表編號1、2所示罪刑判決確定之前所犯，亦即Ａ、Ｃ裁定所示之罪刑，各自符合數罪併罰規定，而成併罰群組以定各該應執行刑，互不能合併定應執行刑，自無「依法原可」合併定應執行刑之罪刑，詎遭不當割裂拆分在不同群組而得更定應執行刑之情形。是揆諸第一審裁定之論斷，難謂於法有違，尚無許再抗告人任擇非最早判決確定日作為更定應執行刑基準之理，因認其抗告為無理由，應裁定予以駁回等旨。核原裁定之論斷，難謂於法有違。
三、再抗告人再抗告意旨重執其聲明異議及提起抗告之相同陳詞，徒憑己見，再事爭辯，據以任意指摘原裁定違誤，並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨否准其更定應執行刑請求，以及原審維持第一審裁定之裁定，究有何違法或不當之情形。揆諸前揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 許辰舟法 官 林柏泓法 官 蔡憲德本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 114 年 12 月 1 日