最高法院刑事裁定114年度台抗字第2289號抗 告 人 VO CONG TRONG（越南籍；中文名：武工仲）
上列抗告人因擄人勒贖等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月25日定執行刑之裁定（114年度聲字第2365號；聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1703號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人即受刑人VO CONG TRONG犯原裁定附表編號1至5（以下僅記載編號序列）所示5罪，經臺灣高等法院臺南分院、臺灣嘉義地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同），均經分別確定在案，編號2至5所示之罪為編號1所示之罪判決確定前所犯，其中編號3之罪得易服社會勞動，其餘部分不得易服社會勞動，因認檢察官循抗告人之請求而聲請定其應執行之刑為正當，而裁定抗告人應執行11年。
二、抗告意旨略稱：原裁定所定應執行刑明顯過重，且抗告人於在監執行期間幡然醒悟、深切自省，對先前所為之犯行悔不當初，鄭重向各該被害人致歉盼求原諒，悔悟之心溢於言表；又抗告人之所以遠渡重洋來臺打工，係因家貧如洗，尚有年邁父母、配偶及年幼子女須扶養，僅因在臺舉目無親致誤交損友，進而沾染吸毒惡習，復囿於經濟困境誤觸法網，惡性尚非重大，請重新審酌抗告人家中境況顯有可憫、有悛悔實據，酌情寬減應執行刑，給予抗告人有利之裁定，以利早日返回母國與家人團聚，以盡為人子、人夫及人父之責。
三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。原裁定所論述檢察官循抗告人之請求，聲請就編號1至5所示之罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。
審酌各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益情狀及所犯之罪整體評價及應受非難矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等情，於編號1至5所示5罪各刑中之最長期（7年）以上，各刑合併之刑期（17年11月，編號1至2曾定執行刑6年、編號4至5曾定執行刑8年，與編號3所處之刑，合計14年3月）以下，酌定其應執行刑11年，並無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，於法並無不合。上開抗告意旨所指各節，無非只憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。
四、綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 莊松泉法 官 游士珺法 官 陳如玲本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 114 年 12 月 8 日