最高法院刑事裁定114年度台抗字第2299號抗 告 人 錢次郎
上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月30日延長強制治療期間之裁定（114年度聲保字第864號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按民國112年2月8日修正前刑法第91條之1第1項規定「犯（刑法）第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者」、同條第2項規定「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」。又性侵害犯罪防治法第31條及第36條規定，性侵害犯罪加害人於有期徒刑執行完畢，經評估有必要並因而接受身心治療、輔導或教育，嗣經直轄市或縣（市）主管機關成立之評估小組評估認有再犯風險者，上開主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療。嗣刑法第91條之1於112年2月8日修正公布，並自同年7月1日施行生效，該修正後條文第2項規定：「前項處分（按指強制治療）期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」。
二、原裁定意旨略以：抗告人錢次郎因犯刑法第224條之強制猥褻罪，經臺灣宜蘭地方法院以102年度侵訴字第25號判決處有期徒刑1年，嗣由原審法院以102年度侵上訴字第410號判決駁回其上訴確定。抗告人在監執行期間，接受性侵害身心治療課程，經鑑定、評估有再犯之虞，原審法院乃以108年度聲療字第6號裁定其應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要；復經本院以108年度台抗字第1741號裁定駁回抗告確定。抗告人在法務部矯正署臺中監獄附設培德醫院執行強制治療期間，經原審法院以112年度聲保字第531號裁定，依修正後刑法第91條之1第2項前段、刑法施行法第9條之4第3項等規定，裁定抗告人應繼續強制治療之期間，自112年7月24日起算1年4月。檢察官乃指揮送秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）繼續執行強制治療，於113年11月23日期間屆滿前，彰濱秀傳醫院刑後治療鑑定評估會小組會議於113年7月18日決議有繼續治療必要，原審法院以113年度聲保字第875號裁定應繼續延長強制治療期間1年，經本院以113年度台抗字第2118號裁定駁回抗告確定，檢察官核發執行指揮書接續執行。抗告人接受強制治療課程後，經鑑定其性犯罪再犯危險評估（Static-99/RRASOR）分別為6分、5分，明尼蘇達性犯罪篩選評估表（MnSOST-R）為4分，性再犯風險屬於中、高度，彰濱秀傳醫院於114年7月17日召開刑後治療鑑定評估會小組會議，由出席委員就抗告人之身心治療處遇執行狀況（含親友接見情形、團體心理治療、個別治療等）、對保安處分處所處遇之認知、再犯危險性鑑定結果、治療成效評估結果、家庭互動關係、家庭關係圖、親密交往史、親密關係史、犯罪發展歷程、強制治療期間整體表現及再犯危險項目、犯罪資料、創傷經驗等項目進行綜合評估，決議有繼續治療之必要等情，有會議紀錄、刑後強制治療鑑定及評估結果報告書附卷可稽。經抗告人及檢察官到庭陳述意見，並綜合全案情節、目前治療情況、鑑定報告所示評估結果、已執行強制治療之期間、協助抗告人再社會化、防衛社會安全之必要等情，因認檢察官聲請繼續延長抗告人強制治療為有理由，並酌定延長強制治療期間為1年。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：刑後治療鑑定評估會小組會議，僅1位委員詢問抗告人之身體狀況，不予抗告人詳細陳述，短短不到10分鐘即草率認定抗告人有中、高度再犯風險。抗告人雖家庭關係支持不良，但有自己住家及農地，回歸社會後生活無虞，也會定時報到接受身心治療課程。抗告人於治療期間被訴以性器插入同房室友肛門，經檢察官查明是合意性交而為不起訴處分。至於治療期間所謂與他人相互傷害，或辱罵工作人員等違規情形，純係子虛烏有。抗告人已無性偏差之再犯風險云云。按刑後強制治療處所應成立治療評估小組，鑑定、評估治療之成效及受強制治療處分人之再犯危險是否顯著降低。治療評估小組應由至少7人以上熟稔性侵害犯罪特性之精神科專科醫師、心理師、社會工作師、觀護人及專家學者組成之。刑後強制治療處所應於刑後強制治療受處分人入所接受強制治療時起，每屆滿1年前，檢具治療、鑑定、評估等相關資料，送該案犯罪事實最後裁判之檢察署檢察官，辦理性侵害犯罪加害人刑後強制治療作業要點第22點及第23點定有明文。由前開規定可知刑後強制治療處所成立之治療評估小組係由相關之專家、學者所組成，抗告人有無再犯危險之判斷，自宜由相關專業人士，依其專業性、經驗性之判斷，為個案具體評定，倘若其判斷過程無瑕疵或顯不可信之情事存在，未達需司法權介入調查之程度，法院即應予尊重其判斷。原裁定已敘明本件評估小組係以抗告人接受強制治療期間之執行狀況與整體表現，其對處遇之認知，前揭再犯危險性鑑定之結果，治療成效評估之結果，其家庭互動關係、犯罪發展歷程、再犯危險項目、犯罪資料、創傷經驗等各項目，經整體綜合評估，判斷其有再犯之危險而有繼續強制治療之必要等旨，並非如抗告人所指，僅憑對其短暫之詢問，抑或僅憑其治療期間之表現等單一項目即逕行判斷。抗告意旨以前詞指摘本件評估出於草率擅斷，其已無再犯之風險云云，並非依據卷內資料具體指明原裁定有何違法或不當之情形，徒憑己見，對原審裁量職權適法行使任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 蔡廣昇法 官 陳德民法 官 許泰誠本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 114 年 11 月 18 日