最高法院刑事裁定114年度台抗字第2325號抗 告 人 陳禹彣上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服福建高等法院金門分院中華民國114年10月1日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（114年度聲字第28號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人陳禹彣經原審法官訊問後，認其被訴之運輸第二級毒品及販賣第三級毒品罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於民國114年3月13日執行羈押，嗣因羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，於114年8月13日起延長羈押2月（第二次延長羈押），並解除禁止接見通信。原裁定以抗告人於原審聲請意旨略稱：其擔心父母及配偶，且須照顧2名子女，爰聲請准予具保停止羈押云云。惟本案固於114年9月24日辯論終結，並於同年10月15日宣判，然抗告人所涉為刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，且經原審判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑10年，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依一般正常之人合理判斷，可認為抗告人確有逃亡之相當或然率存在，故有相當理由足認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，衡以抗告人並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其具保聲請停止羈押之情形，為避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸抗告人之人身自由，二者衡量結果，認目前對抗告人維持羈押處分，尚屬必要及適當，縱對其人身自由加以限制，仍合乎比例原則，其羈押之必要性無從以具保、責付、限制住居等方式加以替代，因認抗告人聲請具保停止羈押，自難准許，而予駁回等情，已敘明所憑之依據及認定之理由。
二、抗告意旨略以：本案業已於114年9月24日辯論終結，證據調查程序已全部完成，已無勾串證人之可能。且抗告人並無逃亡或遭通緝之情，而其父母、子女及配偶皆住居於金門地區，抗告人並有固定住所及工作來源，家庭關係穩定，社會連結強，本身亦無資力可為逃亡或有逃亡之虞。案件既已辯論終結，而抗告人遭羈押近1年7月，繼續羈押顯屬過度侵害人身自由，原裁定違反比例原則及侵害憲法所保障人身自由，應予撤銷等語。
三、按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否延長羈押或許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，此裁量權之行使，苟無濫用之情形，即不得任意指為違法，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要。查原裁定係依憑卷內資料，復參酌抗告人所涉運輸第二級毒品及販賣第三級毒品，為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，並經第一審判處重刑，因認抗告人犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且有相當理由足認為有逃亡之虞，為本件羈押之原因，復無刑事訴訟法第114條所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由，難認有裁量權濫用之情形，自不能遽指為違法。抗告意旨執前詞任意指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍法 官 張永宏法 官 陳芃宇法 官 林海祥本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 114 年 11 月 10 日