最高法院刑事裁定114年度台抗字第2326號抗 告 人 陳禹彣上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服福建高等法院金門分院中華民國114年9月30日延長羈押之裁定（114年度上訴字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
二、本件原裁定意旨略以：抗告人即被告陳禹彣前經原審法院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，及同條例第4條第3項、第9條第1項之成年人販賣第三級毒品予未成年人罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自民國114年3月13日執行羈押，又於114年8月13日起第2次延長羈押，於114年10月12日延長羈押期間即將屆滿，經原審於114年9月24日訊問抗告人及其辯護人後，認為依卷內各項證據資料，抗告人原羈押原因仍存在，復審酌其所涉犯行危害社會秩序非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為對於抗告人以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保往後審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，應自114年10月13日起，延長羈押2月。
三、抗告意旨略以：伊並無逃亡或受通緝之情，亦未有運輸、販賣毒品等前科；且伊家人皆住居於金門地區，並有固定住所及工作來源，亦無資力可逃亡或有逃亡之虞。原裁定僅以伊涉犯重罪，即認伊符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押理由，未具體說明伊有何逃亡之客觀基礎，違反司法院釋字第665號解釋意旨，有理由不備之違誤。伊遭羈押至今，已近1年7個月，原審亦已審結，繼續羈押顯過度侵害人身自由，與比例原則及罪刑相當原則不符，請求具保停止羈押等語。
四、惟查，原裁定認為抗告人之羈押原因及羈押必要性均仍存在，因而裁定延長羈押，已敘明其理由，所為論斷、說明，均屬有據，其延長羈押裁量職權之行使，於法並無不合。且抗告人因涉犯運輸第二級毒品，及販賣第三級毒品之重罪，經第一審定應執行有期徒刑10年，原審判決亦為相同罪名之認定，且所量刑度較第一審為重，有上開判決及抗告人之前案紀錄表可稽。原審判決刑期非輕，客觀上已足認其因懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高，且抗告人否認犯罪，身處金門，有逃往廈門或臺灣本島藏匿之高度可能。本案屬得上訴第三審之案件，抗告人猶得對原審判決提起第三審上訴，請求救濟，全案仍未確定，為保全後續之審判、執行程序順利進行，抗告人仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由及羈押之必要性，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定違法不當，難認為有理由，其抗告應予駁回。至其如欲行請求原審法院以其他方式替代羈押執行，應另向原審法院為聲請，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉法 官 陳如玲法 官 游士珺法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 114 年 11 月 17 日