最高法院刑事裁定114年度台抗字第2327號再 抗告 人 黃宇賢上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年9月30日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第431號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：再抗告人黃宇賢因違反毒品危害防制條例等罪案件，經法院先後判處如第一審裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示之刑確定，再抗告人請求檢察官聲請定應執行刑（下稱定刑）；第一審認檢察官聲請定刑為正當，裁定應執行有期徒刑（下同）11年8月。以上之定刑，既在各宣告刑中之最長期（即編號1之7年6月）以上，且未逾前此編號1至3經法院所定之執行刑8年2月，加計編號4至9各罪之宣告刑後，其總數為41年3月，顯係以再抗告人責任為基礎，綜合判斷其個人特質、整體犯罪之非難評價、各罪間之關係、法益侵害等情，與刑法公平正義、罪責相當之理念無違，自屬適法。再抗告人指摘第一審定刑過重，並無理由，應予駁回等語。
二、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。再抗告意旨略謂：再抗告人所犯數罪，除編號4為過失傷害罪外，其他皆屬販賣毒品罪，犯罪態樣、手段、動機相同，時間密接，應酌定較低之執行刑；原裁定維持第一審之定刑，其裁量權行使有違恤刑目的，實屬過重等語。惟原裁定已將再抗告人所犯各罪之行為態樣、時間間隔、動機、責任非難重複程度等節，列為定刑之裁量因子（見原裁定第2頁），並非未予任何說明；且再抗告意旨未具體指摘原裁定究竟如何量刑失重，自不足以認原裁定之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義或其裁量之行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形。至於個案情節不同，自無從引用他案所定之應執行刑，作為本案酌定之刑是否適當之參考，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。再抗告意旨另引用相異個案之定刑結論，自無從作為原裁定是否適法之判斷基準。本件再抗告意旨無非對於原裁定已說明論斷之事項，持憑己見，再為爭執。應認其再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 吳冠霆法 官 陳芃宇法 官 高文崇本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 11 月 25 日