最高法院刑事裁定114年度台抗字第2333號再 抗告 人 方凱霖上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月22日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第1903號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，或受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符第1項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之；同條第4項亦有明文。上開易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行時，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權限。倘其准否之裁量，未有逾越法律授權或濫用權力之情事，程序上亦給予受刑人陳述意見之機會，即不得任意指摘其裁量為違法。
二、原裁定意旨略以：再抗告人方凱霖因幫助犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以113年度審金簡上字第10號判決，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定（下稱本案），嗣臺灣新北地方檢察署檢察官以114年執字第2040號指揮執行，再抗告人就有期徒刑部分聲請易科罰金，執行檢察官否准其所請，因而聲明異議。然再抗告人前於民國108年間，即因幫助洗錢犯行，經新北地院以111年度金訴字第235號判決判處罪刑確定（下稱前案）；復於112年1、2月間，再因幫助洗錢犯行，經新北地院以113年度審金簡字第66號判決判處罪刑確定。再抗告人一再觸犯幫助詐欺、洗錢罪，再抗告人於本案雖與被害人成立調（和）解，但並未依約履行。且其前案經檢察官准予易服社會勞動，履行期間長達1年，達成率卻不到四分之一，且屆期並未履行完畢，而改令入監執行等情，有法院前案紀錄表可按。檢察官考量上情，以再抗告人一再涉犯洗錢、詐欺等犯行，本案所為非一時失慮，所受刑之宣告，如准以易科罰金、易服社會勞動，難認得收矯正及維持法秩序之效，爰依刑法第41條第1項但書及檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第9項第5款等規定，否准其易科罰金及易服社會勞動之聲請，既已給予再抗告人陳述意見之機會，並具體說明衡酌之理由，合屬裁量權之合法行使，難謂有何違法或不當。至於再抗告人所陳工作現況及親屬照護等個人因素，均不影響檢察官否准其易刑處分聲請之判斷。因認檢察官否准再抗告人之聲請，所為之執行指揮並無違法或不當，及第一審法院駁回再抗告人之聲明異議，亦無違誤，而駁回其在第二審之抗告。經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨略以：伊深知錯誤，亦自我矯正，伊母親生病需要協助回診，現有穩定工作收入，請給予機會不要入監執行云云，指摘原裁定不當。核係就原裁定已說明、指駁之事項，徒憑己見，再事爭辯，難謂有據。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 蔡廣昇法 官 陳德民法 官 許泰誠本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 114 年 11 月 17 日