最高法院刑事裁定114年度台抗字第2366號再 抗告 人 陳志豪上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年9月26日撤銷第一審裁定並改定應執行刑之裁定（114年度抗字第607號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，又無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法或不當。
二、本件第一審裁定以再抗告人陳志豪所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至5所示各罪所處之刑，均合於定應執行刑之規定，因而依檢察官聲請，定其應執行有期徒刑8年10月，罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。再抗告人不服而提起第二審抗告，原裁定則以第一審裁定未充分衡酌再抗告人所犯如附表所示各罪，均係參與詐欺犯罪集團，擔任向車手收款並轉交上手、交付提款車手報酬等分工角色而犯三人以上共同詐欺取財等罪，犯罪型態、手段、動機相同，且編號2至5所示各罪，均係特定期間密集所犯，上開犯行所彰顯之人格面並無不同，責任非難重複性較高；而本案之被害人財產損失金額尚難認係鉅額之財產犯罪，刑罰效果自應予遞減，俾較符合比例原則、責罰相當原則等內部性界限，所為定刑之裁量權行使，尚非妥適，因而撤銷第一審裁定，就有期徒刑部分，以附表各罪宣告刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下；罰金部分（附表編號3），以各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下；再參以再抗告人犯附表編號5所示6罪，前經裁判定應執行有期徒刑2年4月確定，更定應執行刑時，亦應受該應執行刑內部界限之拘束，又所犯各罪均係三人以上共同詐欺取財罪，均係擔任俗稱「收水」角色，犯罪時間尚屬相近，雖屬侵害不同被害人之財產法益，然侵害法益類型相同，並非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，具有相當高度重複性，對於侵害法益之加重效應有限，再抗告人透過各罪所顯示人格特質、犯罪傾向並無不同，經整體評價其應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參酌再抗告人具狀表示希望從輕量刑等節，改定其應執行有期徒刑7年2月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等旨。
經核並無違反公平正義、比例原則等之規範，於法尚無違誤或不當。
三、再抗告意旨略以：法院之定應執行刑應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，考量刑罰手段之相當性，是一種特別量刑過程。再抗告人於收押至今，都未能與現罹糖尿病之年邁父親相見，甚為思念，現已體會守法之重要，請求從輕量刑，給予改過自新之機會云云。核係無視原裁定已給予再抗告人適當之刑罰折扣利益，再就原審定刑職權之適法行使及已說明之事項，執詞爭辯，其再抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 114 年 11 月 28 日