最高法院刑事裁定114年度台抗字第2369號再 抗告 人 葉珈銘上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國114年9月30日撤銷第一審裁定並改定應執行刑之裁定（114年度抗字第82號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：再抗告人葉珈銘因犯其附表各編號（下稱編號）所示罪刑，分別經法院判決確定在案，合於數罪併合處罰定應執行刑之規定。第一審裁定審酌再抗告人之意見、侵害法益、犯罪時間緊密、犯罪情節態樣相似、彼此間非難重複程度甚高，就各罪整體評價應非難程度、比例原則等總體情狀綜合判斷後，就編號所示各罪之有期徒刑部分定應執行有期徒刑13年，固未逾越刑法第51條第5款所定法律上外部性界限。然編號所示各罪，係三人以上共同詐欺取財（63罪）、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(14罪)，犯罪時間為民國108年3月25日至同年5月9日，犯罪類型、手段及侵害法益種類雷同、罪質相似，並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，於併合處罰時，責任非難重複之程度較高，若科以過重之執行刑，則於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度則因刑期而遞增，並造成罪刑不相當，且不利於行為人復歸社會，此時刑罰效果應予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。第一審裁定難認與裁量權應遵守之內部界限相契合，有欠妥適，再抗告人據此指摘原裁定不當，為有理由。爰撤銷第一審裁定，衡酌編號所示之罪均為加重詐欺取財罪，犯罪時間集中且高度密接，情節為參加詐欺集團擔任領款車手、或曾兼管理其他車手、收水工作，均屬侵害個人財產法益之犯罪，再抗告人於上開各罪中之犯罪分工，並非居於上層主導地位，犯罪態樣、手段相同，具高度重複性，各罪獨立性較低，透過各罪所反映之人格面向並無明顯不同，斟酌本件對全體犯罪應予整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年4月以上，合併計算之刑期以下，但不得逾30年），及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限(本件所定之應執行刑自不應比前定之應執行刑1年10月、2年9月、1年6月、2年、3年、2年、2年10月合計15年11月為重)，兼衡再抗告人之意見等，定應執行有期徒刑8年6月等旨。
二、再抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、廢除連續犯之緣由，抒發個人見解，並引用相關實務見解、其他定刑結果大幅減輕之案例及學者之意見，主張原裁定所定執行刑過重，未受合理寬減，違反罪責相當原則、刑罰經濟性原則，與社會之法感情相違，請求一個從輕且最有利於抗告人之裁定，給予其早日重啟自新之機會，挽救其破碎家庭等語。
三、惟查，原裁定已敘明第一審裁定所定之執行刑不當，予以撤銷後，就編號所示各罪，審酌上開情狀予以綜合判斷，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下、未逾曾定執行刑與其他宣告刑加計總和，酌情改定其應執行之刑，較之第一審裁定已有相當程度之刑度減幅，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定刑之要件。經核尚無違誤。又刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象，然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因刑法連續犯規定之刪除，即認犯數罪者，應從輕定刑。至於其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定刑職權之適法行使。另學者就定刑問題所表示之意見，雖可供法院審判上之參考，但無拘束法院裁判之效力，亦不得執以指摘原裁定不當。其餘再抗告意旨亦未具體指摘原裁定有何違法或不當之處。綜上，再抗告意旨係置原裁定明確之論斷說明於不顧，就原審裁量權之合法行使，依憑己見而為指摘。本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 楊皓清本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 114 年 11 月 28 日