最高法院刑事裁定114年度台抗字第2384號再 抗告 人 陳冠廷上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年10月8日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第2353號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：㈠再抗告人陳冠廷因加重詐欺等罪案件，經法院先後判處如第一審裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序。編號11部分，其中3罪〈宣告刑各為有期徒刑《下同》1年，犯罪日期為民國112年7月31日、8月8日、9月18日〉，其最後事實審及確定判決之案號為臺灣高等法院113年度上訴字第4965號，判決日期為114年1月9日，確定日期為114年2月11日；該編號之其餘各罪，最後事實審及確定判決之案號為臺灣臺北地方法院113年度審訴字第9號，判決日期為113年6月28日，確定日期為113年9月16日。第一審裁定就此部分之記載有誤，應予更正）所示之刑確定；第一審認檢察官聲請定應執行刑（下稱定刑）為正當，裁定應執行7年10月。以上定刑，既在各宣告刑中之最長期（即編號4之1年6月）以上、附表各罪合併刑期（即156年2月，依刑法第51條第5款但書不得逾30年）以下，並無違反刑法第51條第5款之規定，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形。㈡再抗告人所犯各罪雖時間接近，惟係侵害不同被害人之財產法益；第一審審酌附表各罪之罪名相類、侵害法益種類相同、罪質相近、責任非難重複程度較高及再抗告人之意見，兼衡公平、比例原則而為定刑，已給予再抗告人適度之刑罰寬減，自不得執他案之定刑結果，指摘第一審裁定違法不當。再抗告人猶執前詞提起第二審抗告，並無理由，應予駁回等語。
二、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。再抗告意旨略謂：再抗告人係於同一時期犯附表之各罪，應屬接續犯，卻被割裂為數個訴訟程序，致其受有實質之不利益。再抗告人為初犯，於詐欺集團中係擔任底層之「車手」或「收水」角色，並均自白犯罪且與被害人和解，又自行報到入監，犯後態度良好。原裁定重複評價再抗告人之行為，有違比例、罪刑相當原則等語。惟原裁定已將再抗告人所犯各罪之罪名、罪質、時間間隔、侵害法益及責任非難重複程度等節，列為定刑之裁量因子，並說明再抗告人所犯何以不符接續犯之要件（見原裁定第3頁），自無違誤可指。且法院就再抗告人所犯之數罪，依檢察官起訴先後而分別審理、定刑，對於再抗告人未必較為不利，亦無重複評價而使再抗告人承受雙重危險之疑慮，自不能任意指摘原裁定有違比例原則或罪責相當原則。至於再抗告意旨所列載關於法院定刑時所應遵守之一般法律原則、再抗告人之角色分工及犯後態度等節，均不足以認原裁定之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形。本件再抗告意旨無非對於原裁定已說明論斷之事項，持憑己見，再為爭執。應認其再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 吳冠霆法 官 陳芃宇法 官 高文崇本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 12 月 9 日