最高法院刑事裁定114年度台抗字第2398號抗 告 人 陳政佑
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年10月3日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第1222號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人陳政佑前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度聲字第2040號裁定定應執行刑（下稱甲裁定）。抗告人主張該裁定附表（同原裁定附表）編號6、18所示之有期徒刑，應與臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）103年度執更字第1608號據以執行之抗告人犯販賣第二級毒品罪，經臺灣彰化地方法院以102年度訴字第571號判決判處有期徒刑4年6月，原審法院以102年度上訴字第1892號判決駁回上訴，並經本院以103年度台上字第2448號判決上訴駁回確定（下稱乙罪刑），合併定應執行刑，因而請求彰化地檢署檢察官向法院為上開聲請，然經彰化地檢署檢察官以民國114年5月8日彰檢名執辛114執聲他602字第0000000000號函予以否准（下稱本案執行指揮）在案。抗告人對本案執行指揮聲明異議，惟甲裁定已確定而生實質確定力，該裁定附表除其中編號6、18以外，其餘編號各罪均係抗告人在乙罪刑確定之後所犯，本難將乙罪刑與甲裁定附表所示各罪合併定應執行之刑。抗告人雖主張將甲裁定附表編號6、18罪刑抽離，另與乙罪刑合併定應執行刑，然酌以抗告人所犯甲裁定附表編號18本屬較輕之罪刑，並無單獨抽離另外重新定應執行刑之實益，至甲裁定附表編號6部分所處有期徒刑15年10月確定之刑部分，考量抗告人就甲裁定附表編號7至16所示，分別係犯販賣第一、二級毒品等數罪，各經處以有期徒刑4年2月至16年不等之重刑，合計多達20餘罪，即使將甲裁定附表編號6、18所示2罪刑予以抽除，就其餘各編號之罪刑再予重新定應執行刑，實難以預期重新定應執行刑之結果，可較之甲裁定原所定之應執行刑（即有期徒刑21年）顯著降低；且倘甲裁定附表編號6、18及乙罪刑合併定應執行之刑，即使不再另於法定範圍內予以酌加，所定之應執行刑最低已為有期徒刑15年10月，與前開甲裁定附表其餘編號各罪所定之應執行刑接續執行，顯非對其較為有利，故認檢察官否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，因而駁回抗告人之聲明異議等旨。經核於法尚無違誤。
三、抗告人抗告意旨略以：本案執行指揮所採之定刑方式，客觀上已屬過度不利評價，造成伊量刑上不利之影響，需重新裁量改組搭配，酌定對伊較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑。又數犯罪經判決確定，除符合數罪併罰規定者外，以分別或接續方式予以執行，可能導致刑期極長，刑法固設有假釋機制緩和上開執行方式之苛酷性，然依新聞報導，有走私價值新臺幣30億元毒品者才判刑13年多，伊雖有販賣第一、二級毒品犯行，但其數量及危害社會之程度，顯較該案輕微，若檢察官依原先方式接續執行，顯有未周，且不符公平正義，爰請撤銷原裁定，給予伊最有利之裁定云云。
四、查原裁定已詳細說明本件並無原裁判定刑基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，不屬一事不再理原則之例外情形；且縱依抗告人主張之定應執行刑方式，經接續執行之結果，顯非對抗告人較為有利等節。抗告意旨無視原裁定明確之論斷及說明，重執其聲明異議之相同陳詞，再事爭辯，據以任意指摘原裁定不當，並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮、否准其更定應執行刑請求及原審駁回聲明異議之裁定，究有何違法或不當之情形。揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 許辰舟法 官 林柏泓本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 114 年 12 月 1 日