最高法院刑事裁定114年度台抗字第574號再 抗告 人 蘇益
上列再抗告人因違反洗錢防制法定應執行刑案件，不服臺灣高法院中華民國114年1月23日駁回抗告之裁定（114年度抗字第146號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5、7款、第53條定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
二、本件原裁定以再抗告人蘇益因犯如其附表（下稱附表）編號1至7所示違反洗錢防制法之罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係附表編號1所示裁判確定前所犯，且均為得易服社會勞動之刑，茲檢察官聲請合併定應執行刑，第一審法院審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）9萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，經核其裁量所定之刑期未逾外部界限，並說明審酌再抗告人所犯各罪之犯罪類型、侵害法益均相似，附表編號2至7之犯罪行為時間相同，兼衡法益侵害程度、犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等各情為整體評價，第一審裁定之應執行刑，無濫用裁量權情事，並已為適度酌減，核屬定刑職權之適法行使，抗告意旨漫指第一審裁定過苛，委無足採，因而駁回再抗告人在第二審之抗告，於法並無不合。原裁定已綜合審酌前情，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，徒執學者見解及法院相關實務見解，或以期予悔過自新機會等情詞，指摘原裁定量刑不當，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 汪梅芬法 官 洪于智法 官 何俏美本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 114 年 4 月 11 日