最高法院刑事裁定114年度台抗字第518號再 抗告 人 徐耀發上列再抗告人因違反公司法等罪聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月17日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第36號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。刑事訴訟法第426條第1項定有明文。此所謂原審法院係指最後事實審法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，上訴審就事實已為實體審判確定者，第一審判決並非確定判決，不得為聲請再審之對象，如逕以第一審判決為對象向第一審法院聲請再審，即非適法。
二、原裁定略以：本件再抗告人即再審聲請人徐耀發因違反公司法案件，不服第一審即臺灣苗栗地方法院109年度訴字第433號判決，提起上訴，經原審法院110年度上訴字第760號判決撤銷第一審判決，改判論處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並自判決確定之日起6個月內支付公庫10萬元。再抗告人提起第三審上訴，經本院110年度台上字第5618號判決以不合法律上程式駁回上訴而確定。再抗告人聲請再審，依前開說明，應以原審法院110年度上訴字第760號判決為對象，始為適法。再抗告人向第一審法院聲請再審，第一審因而予以裁定駁回，核無違誤。抗告意旨僅重敘其聲請再審事由，並未具體指摘第一審裁定有何違法或不當，為無理由，應予駁回等旨。經核並無違法或不當。
三、再抗告意旨仍執陳詞，徒憑己見，再事爭論，並漫指：原確定判決認定事實錯誤云云，而未具體指摘原裁定所為論斷說明有何違法、不當之情形。應認本件再抗告，為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 洪于智法 官 林婷立法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 114 年 4 月 15 日