最高法院刑事裁定114年度台抗字第640號再 抗告 人 王語瞳
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月20日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第256號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
壹、第一審裁定附表（下稱附表）一部分
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定意旨略以：再抗告人即受刑人王語瞳因加重詐欺等罪案件，先後經判處如附表一所示罪刑確定，各罪均係於附表一編號1所示之最先判決確定日期前為之，是檢察官依再抗告人之請求據以聲請定其應執行之刑，核屬正當。因認第一審法院就附表一所示各罪，於聽取再抗告人表示父母在監，須照顧弟妹之意見後，審酌所犯各罪之罪質相同、犯罪時間具高度重疊或密接、手法近似、獲利非多，及各罪之內部界限與外部界限後，始為定刑，並無違反比例、罪責相當、責任遞減原則之處，亦無明顯不利於再抗告人之情等旨，駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法洵無違誤。
三、再抗告意旨仍執陳詞，以其所犯多為詐欺案件，且尚須照顧家人等詞，指摘原裁定維持第一審定執行刑之裁定，已違反責任遞減、比例、罪刑相當原則云云，係對於原裁定已說明之事項，及定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘。揆諸上揭說明，此部分再抗告為無理由，應予駁回。
貳、附表二部分
一、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。
二、本件再抗告人所犯如附表二所示各罪，均係犯刑法第339條第1、2項之詐欺取財、詐欺得利罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定不得上訴第三審法院之案件，且均無同條項但書所規定之例外情形。其各罪確定後，檢察官依再抗告人之請求，向第一審聲請定其應執行之刑；經第一審裁定後，再抗告人向原審提起抗告，並經原審法院駁回其抗告。依首開規定，原裁定此部分即屬不得再抗告；再抗告人猶提起再抗告，自非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本教示欄誤載「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院（即原審法院）提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 許辰舟法 官 吳冠霆本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 114 年 4 月 21 日