最高法院刑事裁定114年度台抗字第644號抗 告 人 吳辰祐上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月17日定應執行刑之裁定（114年度聲字第264號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：抗告人吳辰祐因犯如其附表編號（下稱編號）1至3所示案件，先後經判處罪刑確定，檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，裁定定其應執行刑。並說明係審酌其所犯編號1、3均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間相隔年餘，分屬不同詐欺集團，於前者擔任收水，後者擔任收簿及車手頭，已與被害人和解或未和解，另編號2之竊盜罪名及犯罪手法與上開2罪不同，犯罪時間有相當間隔，復考量抗告人就本件定應執行刑表示無意見等一切情狀，而為酌定。經核並無不合。
三、法院依刑事訴訟法第477條第1項規定而定應執行刑時，應以檢察官所聲請定應執行刑之案件，作為審查及決定如何定應執行刑之範圍。依法合於定應執行刑之要件者，即應認聲請有據，而予准許，受刑人尚不得以其仍有其他犯罪之案件未審結，需待所犯全部之罪均判決確定後，再予數罪併罰定執行刑為由，執以指摘法院依法所為定應執行刑之裁定違法。抗告意旨以：抗告人尚有另案未結案，希望全部案件結案後再行數罪併罰等語，指摘原裁定違法，自無可取。
四、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，除有刑法第50條第1項但書之情形，應由受刑人於判決確定後提出請求，檢察官始得聲請定應執行刑者外，其餘情形，則均適用併合處罰之規定，應由檢察官依職權就符合數罪併罰要件之各罪所宣告之刑，向法院聲請定應執行刑，無須先由受刑人提出請求，亦無庸得其「同意」。抗告意旨另以：其雖有勾選「同意」（按卷查，抗告人係於原審詢問對於本件檢察官聲請定應執行刑之意見時，於原審法院檢送之陳述意見狀上勾選「無意見」），但因屬初犯而不明狀況，且係在監所人員催促下，逕行倉促勾選同意並簽名，實屬無效行為，且數罪併罰為抗告人之權益，本件聲請人非抗告人本人，抗告人應有權拒絕本案採數罪併罰，請撤銷原裁定，不予定執行刑等語。惟查：抗告人所犯各編號之罪，均不得易科罰金，亦均不得易服社會勞動，檢察官逕就合於數罪併罰要件之各罪聲請原審法院定其應執行刑，自無應先經抗告人同意可言；既無必要得其同意，亦無拒絕或事後撤回同意之問題。本件檢察官以抗告人所犯經判決確定之各罪，向原審法院聲請定應執行刑，原審裁定定其應執行之刑，並無違誤。是其以前揭情詞指摘原裁定違法、不當，顯不足採。
五、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 林怡秀法 官 吳冠霆法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 114 年 4 月 16 日