最高法院刑事裁定114年度台抗字第654號再 抗告 人 劉俊昌上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月17日駁回抗告之裁定（114年度抗字第69號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文，是確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。數罪分別於不同程序審理裁判者，應以數罪中最早確定者之確定日期為定刑基準日，並以之劃分得以定刑之數罪範圍（下稱定刑範圍），無法列入前開範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定此部分之定刑範圍，以此類推，確定各個定刑範圍，數個定刑或無法定刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5款關於有期徒刑不得逾30年之限制。又行為人所犯數罪，經裁判定刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院統一之見解。是曾經定刑之數罪，檢察官向法院聲請更為定刑者，或受刑人請求檢察官就曾經定刑之數罪向法院聲請更為定刑，經檢察官否准其請求，受刑人因而依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議者，若係因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原本定刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動者，固得重為定刑；然倘所主張應更為定刑之數罪，其宣告刑總數及個別宣告刑內容，較之先前定刑時並無變動，且原本定刑基準日及定刑範圍之特定亦均正確無誤，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合，方符刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨。
二、原裁定略以：再抗告人劉俊昌因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經法院判處罪刑確定，並經原審法院104年度聲字第1290號裁定（下稱A裁定）定刑確定，及經臺灣彰化地方法院101年度訴字第19號判決（下稱B判決）判處罪刑確定，再抗告人聲請就A裁定附表所示之罪所處之刑、B判決所處之刑重新定刑，因而為本件聲明異議。然A裁定附表所示各罪之犯罪日期，均係在B判決確定後所犯，核與數罪併罰之規定不符，且上開各罪並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，檢察官依確定之裁判據以執行，即無違法或不當，再抗告人指摘檢察官之指揮執行有何違誤或不當，難認有據。且A裁定於定刑時，已大幅縮減其合併刑期，再抗告人雖認A裁定量刑過重，亦非屬檢察官執行指揮命令之範圍，非屬聲明異議之對象。第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，於法有據，其抗告為無理由，應予駁回等旨。
三、再抗告意旨略以：㈠A裁定附表編號3所示之罪之原確定判決未依規定減刑，所為量刑過重。㈡A裁定、B判決合併執行已逾30年6月，造成再抗告人需22年才能取得累進處遇1級資格，已屬過度評價、客觀上責罰顯不相當之特殊情形。㈢A裁定附表（下稱附表）所示共10罪，其中附表編號1至2所示之罪已先定刑6月，附表編號3至7所示之罪已先定刑27年，附表編號9、10所示之罪先前亦已定刑，A裁定再將附表所示各罪定刑，有違一事不再理原則。㈣附表編號3至6、9至10均為販賣毒品罪，犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益均類似，責任非難重複程度高，且販賣毒品所得不高，A裁定定刑為有期徒刑29年，顯屬過苛。㈤其他受刑人定刑顯然較諸再抗告人優惠，顯非公平。
四、經查：B判決之犯罪日期為民國100年11月3日，確定日為101年3月19日，A裁定附表所示各罪之定刑基準日為102年4月29日、A裁定附表所示各罪之犯罪日期均在102年4月29日以前，且在B判決確定日以後，故B判決之罪無從與A裁定附表所示之罪合併定刑，A裁定之定刑基準日選擇、定刑範圍之特定均正確無誤；雖A裁定附表所示各罪先前曾經各自定刑（即附表編號1、2曾經定刑有期徒刑6月、附表編號3至7曾經定刑有期徒刑27年、附表編號9、10曾經定刑有期徒刑11年），然依前開說明，A裁定就附表所示各罪再為定刑，即無違法可指。再抗告人請求法院聲請重新定刑者，亦為前揭A裁定、B判決之各罪，其宣告刑總數及個別宣告刑較之先前定刑時均無變動，是基於刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合，再抗告人徒以A裁定附表所示各罪未依法減刑、量刑過重、定刑過重，以及個案情節不同，難以比附援引之他案定刑情形，任意指摘原裁定違法，請求另擇定其他定刑基準日，重組原定應執行刑範圍，以獲得較有利之接續執行結果，為無理由，應予駁回。又本件檢察官係依判決、定應執行刑之裁定等確定裁判內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，再抗告人向第一審法院聲明異議時，亦未先請求檢察官向法院聲請更為定刑，並經檢察官否准其請求，依法本不能據以聲明異議，然第一審法院受理再抗告人之聲明異議後，誤認A裁定附表所示之罪與B判決之罪可以合併定刑，為此函請臺灣高等檢察署臺中檢察分署聲請合併定刑，經該署函轉臺灣彰化地方檢察署否准再抗告人之請求，有該署函文在卷可稽，應認上開瑕疵已經治癒，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 陳德民法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 114 年 4 月 21 日