最高法院刑事裁定114年度台抗字第658號再 抗告 人 黃宥清上列再抗告人因加重詐欺定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月24日撤銷第一審裁定並改定應執行刑之裁定（114年度抗字第69號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：再抗告人即受刑人黃宥清所犯如原裁定附表各編號（下稱編號）所示罪刑確定，合於數罪併合處罰定應執行刑之規定。第一審裁定依各編號所示之罪之宣告刑為基礎，於各刑中之最長期以上，未逾編號1至3、5至7曾經法院定刑與編號4宣告刑之總和，定其應執行有期徒刑5年8月，形式上觀察，固已有所減輕而未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。然再抗告人所犯各編號所示之罪名相同，除編號4外，其餘各罪均係其參加同一詐欺集團所為，犯罪日期集中、重疊或密接，且手法近似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，雖侵害不同被害人之財產法益，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，個人整體實際犯罪所得非鉅，各罪所顯示之人格面並無不同，其責任非難重複程度甚高，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。惟第一審裁定所定應執行刑與定刑前之刑期總和相差無幾，第一審裁定雖說明已考量再抗告人所犯各罪類型相似、時間密接、責任非難重複程度較高，然定刑結果過重，似未有此等考量，則第一審有無考量數罪反映之人格特性，並權衡其他定刑因子，適切反應再抗告人之矯正必要程度而為定刑，亦屬有疑，難謂妥適。再抗告人執此提起抗告，指摘第一審裁定不當，為有理由。爰撤銷第一審裁定，並衡酌各編號所示之刑之最長期以上、未逾編號1至3、5至7曾經法院定刑加計編號4宣告刑之總和之外部界限，及前述各編號所示之罪之罪質、類型、手段、情節、侵害法益大體上一致，除編號4外，其餘各罪犯罪時間高度密接，而再抗告人因少不更事、一時失慮而接連犯案，尚無法認定其具高度法敵對性之人格，應避免責任非難重複過高，致定刑結果過重，再考量其於相隔1年多後再犯編號4所示之罪，略顯其人格惡性，應於定刑考量時再拉高刑度，兼衡刑罰經濟原則及矯正之必要程度，暨再抗告人就定刑表示無意見等一切情狀，改定其應執行有期徒刑4年等旨。
二、再抗告意旨仍執與抗告之相同意見，就數罪併罰定應執行刑之制度、廢除連續犯之緣由，抒發個人見解，並引用其他定刑較輕之案例，主張原裁定改定之應執行刑仍屬過重，請求考量再抗告人於本件各罪中僅擔任車手，應成立幫助詐欺罪，其於犯後全力配合警方辦案，並提供另案共犯黃崇睿、陳泓維之情報，未經法院依自白減輕其刑，另檢察官未提出相關證據即起訴再抗告人犯編號1至3、5至7所示10罪，其僅坦承於民國110年4月11至12日部分之犯行，法院遽認其罪刑，顯有誤判等語。
三、惟查：原裁定已敘明第一審裁定量刑不當，予以撤銷後，就各編號所示之罪，審酌再抗告人之一切情狀，予以綜合判斷，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下、未逾編號1至3、5至7經法院定刑加計編號4宣告刑之總和，並衡酌編號1至3、5至7曾定刑已各減少刑期，酌情改定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，經核尚無違誤。又刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象，然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因刑法連續犯規定之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。至於其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使。其餘再抗告意旨所執再抗告人僅為車手應成立幫助詐欺罪、配合警方辦案、提供另案共犯情報、檢察官未提出相關證據、法院未依自白減輕其刑等節，為其所犯各該案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項。綜上，再抗告意旨係置原裁定明確之論斷說明於不顧，就原審裁量權之合法行使及非屬定執行刑所得審酌之事項，依憑己見而為指摘。本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 林庚棟法 官 蔡廣昇法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 114 年 4 月 25 日