最高法院刑事裁定114年度台抗字第682號抗 告 人 李慧妮（原名李美娟）
上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月17日定應執行刑之裁定（114年度聲字第111號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度執聲字第28號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人即受刑人李慧妮犯其附表編號1至6（以下僅記載編號序列）所示6罪，經臺灣高等法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同），均經分別確定在案，編號2至6之罪係於編號1所示判決確定日前所犯，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行10年6月。
二、抗告意旨略稱：伊認為編號1、2所示之偽造有價證券罪有重複判決的疑慮，所以才會選擇上訴第三審，雖然遭到駁回，但編號1、2所犯實際上是同一債務原因引起，伊從未諉過，犯後態度良好，且伊從小沒有父母而由伊名義上之父親收養，沒有配偶、小孩，服刑完畢後沒有任何人可以依靠，還要想辦法重新融入社會以養活自己，希望能給伊改過自新的機會，重新為對伊有利之裁定。
三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。
(一)原裁定所論述檢察官聲請就編號1至6所示6罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。審酌編號1、2、4所示為偽造有價證券罪、編號3、5、6所示為詐欺取財罪之犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵害法益，各罪犯罪情節，依比例原則、罪刑相當原則為整體評價等情，於編號1至6所示6罪各刑中之最長期（7年2月）以上，各刑合併之刑期（22年6月，編號1至3曾定執行刑8年6月，編號4至6曾定執行刑4年10月，合計13年4月）以下，酌定其應執行10年6月，並無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，於法並無不合。
(二)上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新定應執行刑乙節，亦屬無據。
四、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 莊松泉法 官 李麗珠法 官 陳如玲本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 114 年 4 月 21 日