最高法院刑事裁定114年度台抗字第633號再 抗告 人 黃健展上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月24日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第14號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、再抗告人黃健展因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣臺南地方檢察署（檢察官）民國113年10月15日南檢和卯113執聲他1097字第0000000000號函（下稱系爭函文），否准其合併定應執行刑（下稱定刑）之請求，向第一審法院聲明異議，聲明意旨如第一審裁定理由一所載。
二、原裁定駁回再抗告人之抗告，略以：㈠再抗告人：①因犯第一審裁定附表（下稱附表）編號1至8各罪
，經原審法院以100年度（原裁定誤載為110年度）聲字第158號裁定定刑有期徒刑（下同）3年2月確定。②再經檢察官聲請第一審法院以100年度（原裁定誤載為110年度）聲字第1324號裁定（下稱甲裁定），就附表編號1至22各罪定刑10年2月確定。③嗣刑法第50條於102年1月23日修正，經檢察官就附表編號1至38各罪，聲請第一審法院以102年度聲字第1286號裁定（下稱乙裁定），就附表編號2、5、7、8、18、20得易科罰金各罪所處之刑，定刑1年6月；其餘不得易科罰金部分則定刑19年10月確定。④又經檢察官依再抗告人之請求，就附表編號1至38各罪聲請定刑，經第一審法院以103年度聲字第1934號裁定定刑20年6月確定（下稱系爭確定裁定）。
檢察官以103年度執更字第2325號據以執行20年6月刑期，即無違法或不當之處。
㈡抗告意旨雖指稱：檢察官前分5次向法院聲請定刑時，未予再
抗告人陳述意見之機會，致再抗告人受有累加刑期定刑之不利益，應依本院110年度台抗大字第489號裁定意旨，撤銷甲裁定，由檢察官讓再抗告人陳述意見後再為適法裁定等語。惟再抗告人除因附表編號1至22之罪外，另犯編號23至38各罪，業經檢察官聲請第一審法院以系爭確定裁定將編號1至38各罪所處之刑定刑確定，已有相當刑度之折讓，並無不當。且檢察官向法院聲請定刑時，是否予再抗告人陳述意見之機會，自應於甲裁定審理中審酌，不得再以檢察官未於該案給予再抗告人陳述意見之機會等情，恣意指摘系爭確定裁定，或檢察官103年度執更字第2325號之執行指揮，有何違法或不當。是檢察官以系爭函文否准再抗告人重新定刑之聲請，並無不當。又第一審以上開定刑已顯著減低、折讓刑期，對再抗告人並無明顯不利；且因本案定刑裁定業已確定，而生實質確定力，復無例外得重新定刑情形，自不得再就上開各罪全部或就其中一部重新定應執行之刑等情，第一審駁回再抗告人之聲明異議，亦無不當。
三、再抗告意旨略以：㈠甲裁定合併定刑10年2月，係因檢察官分別5次聲請定刑，且
第一審未詳盡調查，造成附表編號1至22之同一法院判決之施用毒品案件，重複定刑，顯有責罰不相當之虞。況且，依刑法第50條規定，甲裁定有部分之罪得易科罰金（即附表編號2、5、7、8、18、20），檢察官未經再抗告人請求而聲請合併定刑，亦未讓再抗告人表示意見，致權益受損，檢察官之聲請不符法令規定。㈡乙裁定將其中得易科罰金部分再重新定刑，然此部分並無任何裁定更刑案號，亦未核給刑事裁定予以說明。
四、經核，原裁定之論斷、說明，於法並無不合。其次，102年1月23日修正公布施行之刑法（下稱修正後刑法）第50條（同年月25日生效），增訂第1項但書及第2項，規定對於確定判決前所犯數罪有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。又刑法第2條第1項係關於行為後法律變更者，就行為時及裁判時之法律比較適用之準據法規定，僅於被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有適用。倘「裁判確定後」法律變更，檢察官於指揮執行時，除因法律規定而有例外情形，如刑法第2條第3項、刑法施行法第6條之1等情形，應從其規定外，仍須按原確定裁判主文及所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行之問題。本件甲裁定所示各罪，檢察官係於刑法第50條修正前聲請定刑，當時並無得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰時，應由受刑人請求檢察官聲請法院定刑之規定，第一審法院於100年7月29日做成之甲裁定，其效力不因修正後刑法第50條增訂第1項但書及第2項規定，而受影響。且修正後之刑法第50條，法律並未特別規定已裁判確定之案件，亦有其適用，自無從適用於已裁判確定之案件，抗告意旨㈠執以指摘，於法自有未合。其次，抗告意旨㈡所指之乙裁定部分，因再抗告人不服，經原審法院以102年度抗字第265號駁回抗告，再經本院以102年度台抗字第930號駁回再抗告確定，有刑事裁定及被告前案紀錄表可憑，此部分主張顯與卷證資料不符。
五、依上說明，再抗告意旨指陳各節，或就檢察官關於刑之執行或其執行之方法有如何違法或不當，並未具體指摘；或就原裁定明白說理之事項，依憑己意，再事爭執，應認再抗告人之再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志法 官 朱瑞娟法 官 高文崇法 官 黃潔茹本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 5 月 9 日