最高法院刑事裁定114年度台抗字第788號抗 告 人 黃志豪
上列抗告人因家暴傷害致死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年3月19日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第23號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，同法第434條第3項、第1項、第433條分別定有明文。
二、本件原裁定略以：抗告人黃志豪前以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所示再審事由，向原審聲請再審10餘次。其中，其主張所謂「新事實」即被害人乃自行跌下樓梯受傷，而非遭其傷害所致部分，前曾經於原審113年度聲再字第67號、112年度聲再字第72號、112年度聲再更二字第4號、110年度聲再字第131號、110年度聲更再一字第4號、109年度聲再字第151號、106年度聲再字第88號、104年度聲再字第138號聲請再審案件一再主張；其中同以保全員梁珪光之證詞得以作為所謂新證據部分，則有原審109年度聲再字第151號裁定所示聲請再審意旨，並經原審以聲請再審無理由駁回其之再審聲請，復經本院以110年度台抗字第254號裁定駁回其之抗告確定。抗告人本次所提出之聲請再審證據方法，又與前述聲請再審意旨完全相同，且係以刑事訴訟法第420條第1項第6款作為再審事由，屬同一原因事實，故認抗告人本件再審之聲請，與刑事訴訟法第434條第3項規定有違，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，顯無通知抗告人到場聽取其意見之必要，因而駁回其再審之聲請。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨仍執與聲請再審意旨相同之詞，泛言其業已提出新事實、新證據，無非係以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已為論駁之事項，再事爭執，任意指摘違法。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進法 官 劉方慈法 官 陳德民法 官 周盈文本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈中 華 民 國 114 年 5 月 20 日