最高法院刑事裁定114年度台抗字第704號抗 告 人 莊勝安
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月11日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第409號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。
又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。
二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人莊勝安所犯各罪，分別經判處罪刑確定，嗣經原審法院108年度抗字第685號裁定撤銷第一審裁定，合併定應執行有期徒刑14年6月（下稱甲裁定）；原審法院108年度抗字第938號裁定撤銷第一審裁定，合併定應執行有期徒刑20年（經本院108年度台抗字第1019號裁定駁回再抗告，下稱乙裁定）確定，由檢察官據以指揮接續執行甲裁定及乙裁定所定有期徒刑。抗告人以接續執行之刑期長達34年6月，有責罰不相當情形為由，向臺灣新北地方檢察署檢察官請求以甲裁定附表編號9至11所示之罪與乙裁定附表所示各罪，重新聲請合併定應執行刑，再與甲裁定附表編號1至8所示之罪合併定應執行有期徒刑12年8月接續執行。經檢察官以同署新北檢永乙114執聲他522字第0000000000號函，予以否准。因而對檢察官之執行指揮，聲明異議。經查：抗告人並無增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，亦無甲裁定或乙裁定之部分罪刑經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形。從而，檢察官否准抗告人請求重新聲請合併定應執行刑，於法並無不合等旨。因認本件聲明異議，為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。
三、抗告意旨略以：本件應接續執行之刑期為34年6月，實在過重。倘將甲裁定附表所示11罪與乙裁定附表編號4至12所示之罪，重新合併定應執行刑，再與乙裁定附表編號1至3所示之罪原合併定應執行有期徒刑1年10月接續執行，刑期至多為有期徒刑31年10月，較本件應接續執行之刑期，已減少有期徒刑2年8月，較符合數罪併罰採限制加重原則及有利於受刑人之恤刑政策目的。
四、抗告意旨僅重敘其聲明異議事由，任意指稱：檢察官否准抗告人之請求，而未重行分組聲請合併定應執行刑，顯不利於抗告人，並有責罰不相當情事云云。並未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當，係對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 洪于智法 官 林婷立本件正本證明與原本無異
書記官 劉藝文中 華 民 國 114 年 4 月 22 日