最高法院刑事裁定114年度台抗字第720號抗 告 人 徐立人上列抗告人因違反懲治盜匪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月17日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第500號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
再審之聲請駁回。
理 由
一、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審者，其聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。又案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法。
二、查本件抗告人徐立人因違反懲治盜匪條例案件，經本院以83年度台上字第4037號刑事判決將原審法院之科刑判決撤銷發回更審後，原審法院最終於民國84年9月5日以84年度上重更
（二）字第58號刑事判決，撤銷第一審之科刑判決，改判論抗告人連續強劫而強姦罪，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身，並諭知相關之發還、沒收。抗告人不服該判決提起上訴，經本院以84年度台上字第6505號刑事判決，撤銷原審之科刑判決，改判論其連續強劫而強姦罪，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身，並諭知相關之發還、沒收，有上開判決影本可稽，是本案之實體確定判決為本院84年度台上字第6505號刑事判決。本件抗告人提出「刑事再審聲請」狀，所載聲請再審案號為84年度上重更（二）字第58號刑事判決，其內主旨載「為聲請台上字第4037號（後更審）案件再審乙事」（見原審卷第7、9頁），並非對本案之實體確定判決提起再審，原裁定復載抗告人係對原審法院84年度上重更（二）字第58號刑事判決聲請再審，該判決既非實體上之確定判決，自不得作為聲請再審之對象。依前揭說明，本件聲請再審之程序顯屬違背規定，自應以其聲請再審不合法而予以駁回。原審未察，逕引述上開第二審判決之內容，就本件抗告人所舉再審理由為實體審查，認其聲請無理由，而為駁回之裁定，自有未當。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上述違誤，本院仍應予以撤銷，並自為裁定，以其聲請再審不合法而駁回抗告人本件再審之聲請，以資適法。
三、末按，86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，業經憲法法庭於113年3月15日，以113年憲判字第2號判決宣示在案，並諭知至遲於該判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。抗告意旨後附就上開無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年之事聲請解釋憲法已無必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉法 官 李麗珠法 官 陳如玲法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 114 年 4 月 30 日