最高法院刑事裁定114年度台抗字第726號再 抗告 人 張聖傑上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月27日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第128號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法律規定之定應執行刑範圍，亦無明顯違反公平、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言。
二、本件原裁定以再抗告人即受刑人張聖傑因犯如其附表（下稱附表）編號1至5所示加重詐欺取財共178罪，經法院先後判處所示之刑確定（其中附表編號5原載「106年11月17日起迄107年1月8日止，共5次」之犯罪日期，應更正為「106年11月17日起迄107年1月11日止，共5次」)，均符合數罪併罰規定要件，認為第一審以檢察官之聲請為正當，裁定再抗告人應執行有期徒刑14年8月，未違背刑法規定之定刑範圍，亦未逾越其中附表編號1至4所示各罪前經法院裁定所定應執行刑（有期徒刑12年4月），與附表編號5所示22個宣告刑之總和上限（12年4月+22個宣告刑合計27年6月=39年10月)，審酌再抗告人所犯數罪皆在同一詐騙集團所為，各罪之犯罪態樣、類型、侵害法益均相似，及彼此犯罪行為之間隔，衡以其所犯數罪之不法與罪責、反映之人格特性、施以矯正之必要程度等各情為整體評價，第一審裁定之應執行刑，已本於恤刑理念再次適度減縮刑度，並無輕重失當而明顯濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，因認抗告意旨漫指第一審裁定過苛，委無足採，駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法並無違誤。再抗告意旨並未具體指明原裁定有何違法或不當，泛謂其係同一時段犯同一類型之數罪，重複非難程度較高，應酌定較低之刑期云云，指摘原裁定不當，無非係就原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意加以指摘，難謂有理。至再抗告人另執同案被告崔家修經他案裁定定有期徒刑7年8月之執行刑，主張本件定刑過重，違反平等原則云云，然再抗告人與崔家修各自定應執行刑之罪數不同，再抗告人負責招攬成員加入所屬詐騙集團，並擔任提領贓款之首腦，崔家修則係經其招募而加入，彼此參與犯罪程度有別，2人之犯罪情狀及裁量因素未盡相同，依刑罰個別化裁量原則，崔家修定刑一案尚無拘束本案之效力，再抗告人比附援引該案之定刑裁判，指摘原裁定不當，亦於法無據。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德法 官 吳冠霆法 官 許辰舟法 官 林靜芬本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 114 年 5 月 6 日