最高法院刑事裁定114年度台抗字第854號抗 告 人 羅文斌上列抗告人自訴桃園市警察局等瀆職等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月21日駁回其聲請法官迴避之更審裁定（114年度聲更一字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即自訴人羅文斌自訴桃園市警察局等瀆職等罪案件（原審法院113年度上訴字第4016號），聲請審理該案之法官曾淑華、陳文貴、黃惠敏（下稱本案法官）迴避，聲請意旨如原裁定理由一所載。
二、原裁定略以：㈠抗告人提起本件自訴，因未委任律師為代理人，經第一審法院裁定命自訴人於裁定送達後7日內補正選任律師為代理人；惟抗告人逾期未補正，乃不經言詞辯論，諭知不受理判決。抗告人提起上訴，仍因未委任律師為代理人，自訴程序不合法，經原審法院裁定限期命抗告人補正；然抗告人逾期未補正，因認其上訴不合法律上之程式，乃駁回上訴，並不經言詞辯論為之。是第一審及原審法院以抗告人未依法委任律師為自訴代理人，因而不經言詞辯論，未開庭審理，即分別為不受理判決及駁回上訴，於法尚無不合。㈡抗告人未釋明本案法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避而不自行迴避之情事，亦未舉出具體事證釋明本案法官有何「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形，僅憑抗告人個人主觀意見或臆測，聲請法官迴避，核與同法第18條第1款、第2款所規定得聲請法官迴避之要件不符。本件聲請於法未合，應予駁回。
三、經核，原裁定之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨仍執與其在原審聲請法官迴避之同一說詞，據以指摘法官包庇犯罪、不敢開庭，原裁定駁回其迴避之聲請為不當等旨。核係就已經原裁定論斷說明之事項，依憑己意，再為爭執；或未就原裁定有如何之違法情形為具體指摘，難認其抗告為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志法 官 朱瑞娟法 官 高文崇法 官 黃潔茹本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 5 月 20 日