最高法院刑事裁定114年度台抗字第880號抗 告 人 莊鎵銘上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年3月31日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第263號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又刑法第50條第1項但書及第2項規定，對於判決確定前所犯數罪有同條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請法院合併定執行刑外，不得併合處罰。受刑人如已請求定執行刑，為免受刑人於定應執行刑之結果不符期待時，任意變更或撤回請求，濫用權利，影響定執行刑裁定之實體安定與妥當性，除原請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，若管轄法院業已裁定定其應執行刑而生實體裁判效力者，即無許其任意變更或撤回請求之理，俾免因其請求之前提要件反覆，致訴訟程序難以確定，影響國家刑罰權之安定性。
二、原裁定略以：抗告人莊鎵銘前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經原審法院110年度聲字第1956號裁定（下稱前案定刑裁定）應執行有期徒刑7年10月確定。又因傷害案件，經原審法院112年度上訴字第373號判決維持第一審論處其犯傷害罪（下稱後案傷害罪）刑（處有期徒刑3月）之判決，駁回其在第二審之上訴確定。抗告人具狀向臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）請求拆分前案定刑裁定附表編號（下稱編號）1、2所示之罪與後案傷害罪，重新向原審法院聲請定應執行刑，經該署檢察官以民國114年2月19日中分檢錦謹114執聲他38字第0000000000號函，否准其請求。抗告人對該函聲明異議，並主張編號1、2所示之罪已易科罰金執行完畢，檢察官就編號1至6所示之罪聲請定刑，而未選擇就編號3至6所示之罪聲請定刑，致其日後因他案請求定刑時均遭駁回，有違客觀義務等語。惟本件並無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或作為定刑基礎之部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，自不能任由抗告人事後依其主觀意願，將已定刑確定之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而請求檢察官重複向法院聲請定刑。況抗告人係於109年11月9日犯後案傷害罪，並非於前案定刑裁定之定刑基準日即108年11月2日（編號1所示之罪之判決確定日期）之前所犯，根本不合於定刑之規定。又觀之卷附「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」（下稱本案請求定刑調查表），除列載編號1至6所示各罪之案號、案由、罪刑及得否易科罰金或易服社會勞動等項外，復明載「……惟請求定應執行刑，經法院為裁定確定後，不得再就原得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪聲請易科罰金（或易服社會勞動）」、「請審慎選擇勾選下列其一並簽名確認，選擇後不得再行變更」，而抗告人於說明下方勾選「是（請求檢察官就上開案件合併定應執行刑）」並親自簽名及蓋指印，難認其有何資訊不足或出於誤認之情形，自不容其事後再為爭執。臺中高分檢檢察官否准抗告人重新組合定刑之請求，並無違法或不當之處。因認抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：本案請求定刑調查表未記載各罪之犯罪日期，供抗告人參考，已影響其權益。原裁定認其請求定刑並無資訊不足或出於誤認之情形，非無研求餘地等語。核係就原裁定已說明、論斷及於裁定結果無影響之事項，持憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 林庚棟法 官 林怡秀法 官 蔡憲德法 官 楊智勝本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘中 華 民 國 114 年 5 月 16 日