最高法院刑事裁定114年度台抗字第884號抗 告 人 張瑞麟
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年3月27日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第1140號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，係指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判決確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟倘與他罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於受刑人之數罪，合併定其應執行刑之理。又鑑於現行數罪併罰規定未設限制，造成併罰範圍於事後不斷擴大有違法之安定性，為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，罪責失衡，不利於受刑人，立法者固於民國102年1月23日修正公布刑法（下稱修正後刑法）第50條（同年月25日生效），增訂第1項但書及第2項，規定對於確定判決前所犯數罪有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。然刑法第2條第1項係關於行為後法律變更者，就行為時及裁判時之法律比較適用之準據法規定，僅於被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有適用。倘法院「裁判確定後」，縱法律變更，檢察官於指揮執行時，除立法者另以法律規定而有例外情形，如刑法第2條第3項、刑法施行法第6條之1等情形，應從其規定外，仍須按原確定裁判主文及所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行之問題。
二、原裁定略以：抗告人即受刑人張瑞麟因違反毒品危害防制條例等罪案件，分別經臺灣臺南地方法院103年度聲字第1707號裁定（下稱甲裁定），定應執行刑為有期徒刑14年10月，以及臺灣高等法院臺南分院103年度聲字第760號裁定（下稱乙裁定），定應執行有期徒刑19年6月確定。抗告人以甲裁定附表編號2至5（原裁定誤載為2至8）與乙裁定附表編號7至10所示各罪為一組（組合A）；乙裁定附表編號1至6所示各罪為一組（組合B）；甲裁定附表編號1（組合C）所示之罪則單獨一組之方式，請求臺灣臺南地方檢察署檢察官重行聲請合併定應執行刑而經駁回，抗告人因此聲明異議。惟查：抗告人就甲、乙裁定附表所示各罪，並無「有更定應執行刑而不受一事不再理限制之特殊情形」，不得任意拆解而為其他組合。又抗告人所犯甲、乙裁定所示各罪，其合計之刑期長達250餘年，相較接續執行有期徒刑34年4月，難認有責罰顯不相當之特殊情事。因此，抗告人指摘檢察官之執行指揮不當，並無理由，應予駁回聲明異議等旨。經核尚無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人主張依前述改組方式重定應執行刑，對抗告人較為有利，應認客觀上有責罰顯不相當之情形。又甲裁定附表編號1至4之確定判決即原審法院101年度上訴第240號、101年度上易字第126號刑事判決，就原得易科罰金與不得易科罰金之罪，逕為合併定應執行有期徒刑13年，與刑法第50條第2項規定及本院刑事大法庭111年度台非大字第43號意旨有違。原裁定漏未審酌上情，且未賦予抗告人行使選擇權之機會，有罪責不相當之情事云云。
四、經查：甲裁定附表編號1至4所示4罪，係於刑法第50條修正前判決確定，依前揭說明，並無修正後刑法第50條增訂第1項但書及第2項規定之適用。本件抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，而僅依憑主觀之期望或說詞，再為爭執，難謂有據。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 洪于智法 官 林婷立法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 114 年 6 月 3 日